Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-33547/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Искакова С.И. на решение Останкинского районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым постановлено:

Искакову Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Боровское" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Боровское" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Боровское", под управлением водителя фио В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения вреда, истец обратился в суд с исковым заявлением к собственнику транспортного средства о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Боровское" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Искакова С.И. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Искакову С.И, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Боровское" под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, что подтверждается представленной копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля получило повреждения.

Согласно экспертному заключению N 1568/22-ДО, материальный ущерб, нанесенный транспортному средству марка автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2022, составляет сумма

Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в порядке ОСАГО, страховой компанией адрес газовой промышленности" в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного, учитывая, что вред истцу причинен по вине водителя фио, что достоверно установлено материалами дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ООО "Боровское".

При этом суд отметил, что ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также не установилоснования для удовлетворения производных требований о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

По запросу судебной коллегии получены и приобщены в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы выплатного дела из ПАО СК "Росгосстрах", а также карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО "Боровское".

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из представленных ответчиком и приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копии договора аренды от 01 июня 2021 года, заключенного между ООО "Боровское" и фио, а также акта приема-передачи транспортного средства от 01 июня 2021 года, ООО "Боровское" (арендодатель) передало во временное пользование фио (арендатору) принадлежащий ему на праве собственности грузовой тягач марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также полуприцеп-сортиментовоз, регистрационный знак ТС.

По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4.2. договора аренды, если не меняются условия договора и ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор продляется на следующий год автоматически.

Сведений о расторжении договора аренды транспортного средства в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из того, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении фио на законном основании, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО "Боровское" как с собственника транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи