Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42021/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1112/2023 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 г, которым постановлено:

"Исковые требования Авдеева Юрия Геннадьевича к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Авдеева Юрия Геннадьевича (паспортные данные...) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу ООО "Правое дело" (ИНН: 6324009928) стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания штрафа, до 30 июня 2023 года",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве ему передан объект, качество которого не соответствует договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "А101" просит решение суда отменить как незаконное.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 между сторонами был заключен договор NДД17К-16.1-78 участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи от 15.02.2022 объект долевого строительства (кваритра) передан истцу. Во время эксплуатации квартиры истцом в объекте долевого строительства выявлены многочисленные недостатки.

На основании заключения эксперта, составленного по инициативе истца, в квартире имеются строительные дефекты, стоимость работ по их устранению составляет сумма

Ответчику 09.06.2022 была направлена досудебная претензия об урегулировании спора, которая оставлена без ответа.

Согласно заключению проведенной по делу экспертом ООО "Правое дело" судебной экспертизы, в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет сумма

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика на основании ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, сниженный по ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732), суд предоставил отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, вступившим в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку на день вынесения судебного решения, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, то вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки и штрафа, подлежал разрешению судом первой инстанции.

адрес п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф, возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания. По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции и на дату его пересмотра судом апелляционной инстанции действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, в силу абзаца 5 п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем деле по результатам апелляционного разбирательства исключается.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец с претензией к ответчику обратился только 09.06.2022, с исковым заявлением в суд 17.08.2022, то есть, в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, поэтому в части взыскания штрафа решение суда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Оснований для отмены, изменения решения суда по другим доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, который предусмотрен п. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которому в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Также не состоятельны доводы жалобы в части несогласия с размером судебных издержек, расходы на досудебное заключение взысканы в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку являлись необходимыми, основанные на выводах заключения требования частично удовлетворены. Размер взысканных расходов является разумным, их чрезмерность не доказана.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Правое дело" не может быть признано надлежащим доказательством по делу отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 г. отменить в части взыскания с ООО "А101" в пользу фио штрафа в размере сумма

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Авдеева Юрия Геннадьевича к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи