Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42104/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строй Вест" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "Строй Вест" безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, соор.8, а именно: произвести ремонтные работы по гидроизоляции наружных поверхностей подземных монолитных конструкций паркинга на -1, -2, -3 уровне и винтовых съездов NN 1, 2.

Взыскивать с ООО "Строй Вест" в пользу Хомякова Константина Владимировича неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по машиноместу N 3189 с 11.10.2021г. по 30.11.2021г. в размере сумма, с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств по устранения недостатков объекта долевого строительства, исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки.

Взыскивать с ООО "Строй Вест" в пользу Хомякова Константина Владимировича неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по машиноместу N 3237 с 11.10.2021г. по 30.11.2021г. в размере сумма, с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств по устранения недостатков объекта долевого строительства, исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки.

Взыскивать с ООО "Строй Вест" в пользу Хомякова Константина Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строй Вест" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец Хомяков К.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчику ООО "Строй Вест" об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства и защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства расположенного по адресу: адрес соор.8, а именно: произвести ремонтные работы по гидроизоляции наружных поверхностей подземных монолитных конструкций паркинга на -1, -2, -3 уровне и винтовых съездов NN 1, 2; взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по машиноместу N 3189 за период с 11.10.2021г. по 30.11.2021г. в размере сумма, по машиноместу N 3237 за период с 11.10.2021г. по 30.11.2021г. в размере сумма, с последующим взысканием неустойки по день фактического погашения суммы долга, исходя из 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, представительские расходы в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 10.09.2015г. между истцом и ответчиком были заключены договоры N Крыл/ММ-3-3237, N Крыл/ММ-3-3189, по которым ответчик обязался построить и передать в срок не позднее 31 декабря 2017г. машино-место N 3189 стоимостью сумма и машино-место N 3237 стоимостью сумма Акты приема-передач подписаны сторонами 04.04.2018г. Право на вышеуказанные объекты зарегистрировано истцом 30.10.2019г. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока истцом выявлены недостатки, что подтверждается экспертным заключением ООО "ЖИЛСТРОЙНАДЗОР" N 90/2021. Истец обратился к ответчику 01.09.2021г. с требованием устранить недостатки, которое ответчиком удовлетворено не было. 30.09.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков машино-мест. Требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 18.01.2022г. производство по настоящему делу в части требований к ООО "Темп Развитие" было прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая явилась, исковые требования с учетом уточнения и поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Строй Вест" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Строй Вест" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Хомяков К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель адрес по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы согласилась, полагала решение суда необоснованным, подлежащем отмене, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

адрес "Москапстрой-ТН" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению неявившихся в заседание судебной коллегии лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3).

В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2)

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещении расходов по их устранению, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". А именно: за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор N Крыл/ММ-3-3237 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является нежилое помещение машиноместо с условным номером 3237 на -3 уровне по строительному адресу: адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.2.1.4 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017 года. Акт приема-передачи подписан сторонами 04.04.2018г.

Также 10.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор N Крыл/ММ-3-3189 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является нежилое помещение машино-место с условным номером 3189 на -3 уровне по строительному адресу: адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.2.1.4 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017 года. Акт приема-передачи подписан сторонами 04.04.2018г.

В соответствии с п.8.2 договора гарантийный срок на машино-место за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта.

Согласно исковому заявлению, истцом в ходе эксплуатации машино-мест были выявлены недостатки при строительстве объектов.

По обращению истца ООО "ЖилСтройНадзор" было составлено заключение эксперта N 90/2021, согласно которому были выявлены недостатки объектов, определена стоимость устранения дефектов, в связи с чем истцом в адрес ответчика 01.09.2021г. было направлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а 30.09.2021г. претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков.

Однако требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 02.03.2022г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта N 02-971/2022 от 24.08.2022г. фио "ЮРИДЭКС" следует, что итогам натурного исследования экспертом установлены факты замачивания внутренних помещений, не характерные для нарушения гидроизоляционных работ наружных стен подземных сооружений. Установить точную причину замачивания внутренних помещений не представилось возможным без полноценного изучения проектно-рабочей документации, которая запрашивалась экспертом, но не была предоставлена.

Поскольку эксперт в исследовательской части экспертом не указаны причины выявленных дефектов, определением суда от 21.09.2022г. была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по ранее поставленным вопросам (определение от 02.03.2022г.). Экспертам предложено дать ясные и четкие ответы на поставленные судом вопросы, указать причины всех выявленных недостатков. По части указанных в вопросе суда недостатков эксперт не смог дать ответ, ввиду отсутствия проектной документации.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, судом учтена компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Как следует из материалов дела, судебным экспертом ООО "Центр судебных экспертиз "Индекс" по спорному объекту выявлен факт некачественной гидроизоляции и множественные протечки по стенам, потолкам, швам, и перекрытия паркинга. Судебный эксперт установил, что недостатки, выявленные на объекте относятся к недостаткам, полученным в результате некачественно выполненных строительно-ремонтных работ, то есть имеют производственный характер, факт нарушения гидроизоляционного покрытия на -2 этаже трехуровневой подземной автостоянки жилого комплекса ранее уже установлен судом.

Эксперты ООО "ЖИЛСТРОЙНАДЗОР", ООО "УКРиС" также пришли к выводу о том, что протечки воды через деформационные швы монолитных перекрытий на - 2, -3 этаже, паркинга возможны только в следствии допущенных строительных дефектов при возведении объекта капитального строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв за основу заключения всех экспертных заключений, установив факт нарушения ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве работ с нарушением требований к качеству, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком не представлено, при этом само по себе наличие недостатков объектов долевого строительства ответчиком не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства расположенного по адресу: адрес соор. 8, а именно: произвести ремонтные работы по гидроизоляции наружных поверхностей подземных монолитных конструкций паркинга на -1, -2, -3 уровне и винтовых съездов NN 1, 2.

Судом отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования об обязании ответчика совершить действия в отношении общего имущества собственников помещений подземной автостоянки, обязанность по выполнению которых у ответчиков отсутствует, поскольку требования к ответчику были заявлены как к продавцу и обязанность по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве дома и выявленных в пределах гарантийного срока, лежит на ответчике в силу закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, расчет которой произведен истцом в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости объектов, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, счел необходимым исходить из расчета 1% от стоимости объектов за период с 11.10.2021г. по 30.11.2021г, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, взыскав, таким образом, с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма по каждому машино-месту с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств по устранения недостатков объекта долевого строительства, исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф в размере сумма в пользу истца.

Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Строй Вест" ссылается на несогласие с выводами суда о наличии вины ответчика в невыполнении требований претензии истца, неправильном применении судом закона при определении размера неустойки, а также указывает на неправильность выводов суда из заключения эксперта фио "ЮРИДЭКС".

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатом проведенной судебной экспертизы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертного исследования у судебной коллегии не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупреждались об уголовной ответственности.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Строй Вест" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Строй Вест" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: