Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44009/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ДГИ адрес на определение Черемушкинского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено: взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Тугушева Николая Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Черемушкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года по гражданскому делу N2-3448/2022 отказано в удовлетворении исковых требований адрес Москвы к Ярымовой Н.Г, Смирновой С.Б, Тугушевой Е.О, Тугушеву Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности адрес на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Тугушев Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества адрес понесенных судебных расходов на представителя в размере сумма и нотариальные расходы в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Департамент городского имущества адрес.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года по гражданскому делу N2-3448/2022 отказано в удовлетворении исковых требований адрес Москвы к Ярымовой Н.Г, Смирновой С.Б, Тугушевой Е.О, Тугушеву Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности адрес на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года в части разрешения исковых требований к Тугушеву Н.Н. вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного спора интересы Тугушева Н.Н. представлял адвокат фио на основании заключенного между Тугушевым Н.Н. и фио соглашения об оказании юридической помощи N11-1/22 от 15 марта 2022 года. Согласно платежным документам Тугушев Н.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 03.11.2022.

Также Тугушевым Н.Н. понесены расходы на обеспечение доказательств по делу: нотариальное удостоверение равнозначности электронного документа выписки из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу взыскании расходов по оплате юридических услуг на представителя в заявленном ответчиком размере и взыскал с ДГИ адрес в пользу ответчика Тугушева Н.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Тугушева Н.Н, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, отсутствие возражений другой стороны, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Тугушева Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья