Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44574/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Контур" по доверенности Качура Ю.С. на решение Симоновского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3159/2023), которым постановлено:

Исковые требования Помяловой К.Н. к ООО "Контур" о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, дополнительных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскать с ООО "Контур" в пользу Помяловой Кристины Николаевны сумму оплаченную за товар - сумма, сумму оплаченную за оборку гарнитура - сумма, дополнительные расходы на сборку гарнитура - сумма, расходы на приобретение дополнительного оборудования - сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

Взыскать с ООО "Контур" госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Контур" о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, дополнительных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.04.2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор индивидуального заказа NK_7011_661.

Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца кухонную мебель и комплектующие материалы, а истец должен был принять товар и услуги и оплатить их в размере и порядке, предусмотренных договором. 30.04.2022 г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N1 о выполнении работ по сборке продукции к Договору индивидуального заказа N K_7011_661 от 30.04.2022 г.

После сборки кухни, были выявлены следующие недостатки: длинные торчащие провода короба подсветки, на столешнице имеется скол и дефект, кран воды установлен далеко, так что вода не попадала в раковину, провода от варочной панели и духового шкафа одновременно подключены к кабелю меньшей мощности, варочная панель плохо закреплена, а также имелись другие множественные недостатки сборки кухни.

15.08.2022 г. истец заявила ответчику письменное требование о выявленных недостатках, однако ответа на претензию не получила.

Истец в судебное заседание не явилась, извещался о явке в суд надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечила участие представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, как и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Контур" по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Контур" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2022 г. между Помяловой К.Н. к ООО "Контур" был заключен договор индивидуального заказа N K_ 7011_661 на изготовление и передачу кухонной мебели и комплектующих материалов. 30.04.2022 г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N1 о выполнении работ по сборке продукции. Общая стоимость кухонного гарнитура со сборкой по Договору и Дополнительному соглашению составляла сумма Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора Помяловой К.Н. была произведена оплата в полном объеме в сумме сумма

Согласно п. 6.1 договора, продавец обязался своевременно произвести замену товара за свой счёт с механическими повреждениями или не соответствующему Договору и приложению. 15.08.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостатки и возместить материальный ущерб, однако на претензию ответчик не ответил.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребовать вправе при обнаружении в товаре недостатков требовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. А Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, не устранил недостатки по сборке кухни. При этом суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение эксперта N 22-0921.2.1, согласно которому, обнаружены недостатки изделия и его монтажа, выявленные недостатки отнесены к значительным дефектам, по мнению эксперта являются существенными и препятствуют эксплуатации изделия по назначению, влияют на долговечность изделия, указав, что в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В этой связи суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере сумма, денежные средства за установку в размере сумма, денежные средства за дополнительное оборудование в размере сумма, поскольку указанные суммы подтверждены материалами дела.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации определен с учетом принципа разумности.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав положения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Помяловой К.Н. о взыскании денежных средств оплаченных за товар, дополнительных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку допущенные ответчиком действия нарушают права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылку в апелляционной жалобе на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы поданное 05.04.2023г. со стороны ООО "Контур" судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку данный довод сводится к несогласию с оценкой судом доказательств, однако не содержит обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда. Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и в соответствии с положениями гражданско-процессуального закона, решение этого вопроса зависит от обстоятельств каждого конкретного дела, в том числе, достаточности иных доказательств по делу, позволяющих устанавливать те или иные факты.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом потребителя с целью изыскания экономической выгоды судебная коллегия находит несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на такое обстоятельство.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Контур" по доверенности Качура Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: