Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-44819/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Шерстнякова Дениса Константиновича на решение Мещанского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шерстнякова Дениса Константиновича к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным, возмещении ущерба, возврате транспортного средства - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, возврате транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2022 года транспортное средство - марка автомобиля, госзнак В957ХВ36, принадлежащее истцу, было существенно повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. 07 июня 2022 года истец обратился в страховую компанию для возмещения убытков, где истцу выдали направление на осмотр транспортного средства с указанием места и времени осмотра, а именно: 08 июня 2022 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес. 08 июня 2022 года, примерно 10 час. 00 мин. истец увидел, что транспортное средство отсутствует на месте, где оно было припарковано, о чем он сообщил в экстренную службу 112 и связался с адрес N 5 УМВД России по адрес, где написал заявление о хищении транспортного средства. От сотрудников отдела полиции истцу стало известно, что транспортное средство перемещено ПАО "Росбанк" на охраняемую стоянку, находящуюся по адресу: адрес. Истец указывает, что клиентом ПАО "Росбанк" не является. Вместе с тем, беспрепятственно осмотреть транспортное средство истцу помешали сотрудники банка. После ознакомления с материалом, поданным ПАО "Росбанк" в правоохранительные органы, истцу стало известно, что согласно Договору потребительского кредита N 1978165-ф от 26 марта 2021 года транспортное средство находится в залоге у ПАО "Росбанк". 09 июня 2022 года из выписки Единого государственного реестра юридических лиц истцу стало известно, что ПАО "Росбанк" не имеет права на кредитование физических лиц из этого можно предположить - договор потребительского кредита N 1978165-ф от 26 марта 2021 года заключенный с ПАО "Росбанком" сфальсифицирован, о чем было подано заявление в правоохранительные органы. Исходя из открытых источников в интернете о продаже автомобилей, примерная стоимость аналогичного транспортного средства составляет сумма.

Стоимость деталей, необходимых для восстановления автомобиля, составляет сумма, стоимость работ - сумма; покраска - сумма. Истец также считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать договор потребительского кредита недействительным; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; обязать ответчика внести изменения об обременении транспортного средства на электронных порталах; обязать ответчика вернуть истцу транспортное средство.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Шерстняков Д. К. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2021 года между ПАО РОСБАНК и фио заключен кредитный договор N 1978165-Ф путем подписания Клиентом Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по которому ПАО РОСБАНК предоставил фио кредит на сумму сумма.

В соответствии с адрес условий, датой последнего платежа является 26 марта 2026 года.

Согласно адрес условий, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код 2014 года выпуска.

Как установлено судом в нарушение условий договора ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед Банком, в связи с чем ПАО "Росбанк" направило фио уведомление в соответствии с п. 8.8 Общих условий посредством смс сообщения.

Также 29 апреля 2022 года ПАО "Росбанк" направило фио требование о досрочном возврате кредита с расчетом образовавшейся просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Решением Советского районного суда адрес от 17 января 2023 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года исковые требования ПАО "Росбанк" к фио, Шерстнякову Д.К. удовлетворены в полном объеме; взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и обращено взыскание на спорный автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Шерстнякову Д.К, путем реализации с публичных торгов.

Рассматривая требования о том, что транспортное средство без ведома истца перемещено ПАО "Росбанк" на охраняемую стоянку, находящуюся по адресу: адрес, в то время как истец клиентом ПАО "Росбанк" не является, в связи с чем, беспрепятственно осмотреть транспортное средство, которое пострадало в ДТП истцу помешали сотрудники банка, а позже истцу стало известно, что согласно Договору потребительского кредита N 1978165-ф от 26 марта 2021 года транспортное средство находится в залоге у ПАО "Росбанк", суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением, оспариваемый в рамках настоящего дела, кредитный договор недействительным не признан, а потому перемещение спорного транспортного средства ответчиком являлось действием, направленным на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Судом проверялись доводы истца о том, что ПАО "Росбанк" не имеет права на заключение кредитных договоров, и признаны несостоятельными, поскольку ПАО "Росбанк" заключает кредитные договоры и предоставляет кредиты клиентам - физическим лицам в соответствии с федеральным законом от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 5 и п.3 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Пунктом 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заключая 26 марта 2021 года с ПАО РОСБАНК кредитный договор N 1978165-Ф, фио подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита, выразив согласие на его заключение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд также правильно применил положения ст.ст. 353, 338 ГК РФ и учел разъяснения, изложенные в п. 1 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора".

Отказывая в иске о взыскании убытков, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку перемещение спорного транспортного средства сотрудниками ПАО "Росбанк" на охраняемую стоянку направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу было известно о нахождении транспортного средства в залоге у ПАО "Росбанк" в силу заключенного кредитного договора, о праве банка на перемещение спорного транспортного средства, поскольку истец был ознакомлен с Общими условиями договора, в т.ч. п.8.8; знал о рассмотрении требований ПАО "Росбанк" к фио, Шерстнякову Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Советском районном суде адрес, обжаловал решение суда первой инстанции.

Пунктом 8.8 Общих условий установлено что, при нарушении заемщиком условий Договора, а также в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по Договору (если период просрочки составляет более 60 (Шестидесяти) календарных дней), а также в целях предупреждения не согласованной Кредитором реализации предмета залога Заемщиком, предусмотренной п. 8.5. настоящих Общих условий Договора, Кредитор вправе ограничить права Заемщика на владение и пользование Имуществом и/или наложить на Имущество свои знаки о залоге и/или знака запрета до устранения соответствующего нарушения, а также изменить местонахождение Имущества и вывезти Имущество на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет Заемщика. При этом Кредитор отвечает за утрату и/или повреждение переданного ему Имущества только при наличии с его стороны умышленной формы вины. Заемщик обязан по первому требованию Кредитора передать последнему Имущество, оригиналы правоустанавливающих документов на него (если они не были переданы ранее), а также все технические и иные документы, необходимые для реализации Имущества, в случае необходимости продлив срок действия таких документов, а также передать Кредитору комплекты ключей и средств активации / отключения противоугонных систем Имущества (при наличии).

Изменение местонахождения Имущества может быть осуществлено Кредитором только после уведомления Залогодателя о намерении совершить данное действие, но:

- не ранее, чем через 10 (Десять) календарных дней с момента получения Заемщиком уведомления. О факте изменения местонахождения Имущества Кредитор также должен уведомить Заемщика в день вывоза Имущества либо следующий за ним рабочий день. Для уведомления Заемщика о намерении, а также о состоявшемся факте изменения места нахождения Имущества Кредитор может использовать различные способы взаимодействия: телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту регистрации или месту проживания Заемщика.

Таким образом, перемещая спорное транспортное средство Банк действовал в соответствии с условиями договора и исполняя вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку суд отказал в иске в части признания кредитного договора недействительным и возмещении ущерба, то суд обоснованно отказал в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, и судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд также обоснованно отказал в иске об обязании ответчика внести изменения об обременении транспортного средства на электронных порталах и вернуть истцу транспортное средство с учетом того, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка на основании кредитного договора N 1978165-Ф от 26 марта 2021 года, который недействительным в установленном порядке не признан.

В апелляционной жалобе Шерстняков Д.К, не соглашаясь с решением суда, излагает обстоятельства дела, которые приводились им в исковом заявлении и указывает, что 31 августа 2022 года он обратился в Коминтерновский районный суд адрес с иском о возврате транспортного средства, возмещении ущерба, признании договора потребительского кредита недействительным; взыскании с финансового посредника денежных средств в размере сумма, обязании ответчика внести изменения об обременении транспортного средства на электронных порталах, обязании ответчика вернуть истцу транспортное средство, при необходимости провести экспертизу транспортного средства.

Дело было принято к производству суда, а 16 ноября 2022 года направлено по подсудности в Мещанский районный адрес.

Ссылаясь на положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч.10 ст. 29 ГПК РФ указывает на необоснованность данного определения, долгого не направления ему копии определения и направления дела в суд.

Указанные обстоятельства не могут полечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства дела были изучены судом, а ссылка на ч.10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, не опровергает правильность выводов суда при рассмотрении указанного дела.

В то же время Судебная коллегия отмечает, что Коминтерновский районный суд адрес направил дело для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд адрес, установив, что Закон РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", на который истец ссылался при подаче иска, на спорные правоотношения не распространяется.

Законность данного определения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции Московского городского суда. Частная жалоба на данное определение была возвращена Шерстнякову Д.К.

Также в апелляционной жалобе Шерстняков Д.К. утверждает, что о договоре потребительского кредита с ПАО "Росбанк" ему не было известно до момента хищения транспортного средства 8 июня 2022 года, при этом ссылается на судебные акты Советского районного суда адрес и Коминтерновского районного суда адрес, а также на Постановление УФССП по адрес и настаивает на том, что ПАО "Росбанк" не имеет права в выдаче потребительского кредита физическим лицам, ссылаясь на ст. ст. 12, 13 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Данный довод также приводился истцом в обоснование своей позиции и суд с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита, поскольку между ними достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Правовая природа данного договора не была оспорена при рассмотрении дела в Советском районном суде адрес.

В апелляционной жалобе Шерстняков Д.К. указывает, что доводы, которые приводит суд, что исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства не нашел своего подтверждения, сведений о залоге транспортного средства на момент постановки на учет органами осуществляющими регистрацию транспортных средств не было, транспортное средство проверялось по автоматизированным учетам, т.к. сотрудники Госавтоинспекции не имеют права ставить на учет транспортное средство с обременением, предполагает, что данные о залоге были внесены в реестр непосредственно перед подачей иска в Советский районный суд адрес, также не правомерен, основывается на предположениях и не подтвержден материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Шерстняковым Д.К. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнякова Дениса Константиновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: