Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-44974/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Бобровой Ю.М., Щербаковой А.В., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова С.Б. на решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Христинина Алана Олеговича к Волкову Сергею Борисовичу о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, возмещении понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Сергея Борисовича в пользу ИП Христинина Алана Олеговича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 057 637 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 363 руб. 53 коп, расходы по оплате услуг адвоката в размере 70 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 402 руб, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 51 814 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных уточненных исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Волкова Сергея Борисовича к Христинину Алану Олеговичу о взыскании обеспечительного платежа, возмещении понесенных судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Христинин А.О. обратился в суд с иском к Волкову С.Б. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, возмещении понесенных судебных расходов, и согласно последней редакции уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика Волкова С.Б. в пользу ИП Христинина А.О. материальный ущерб в размере 1 057 637 руб, упущенную выгоду в размере 1 800 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 300 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 70 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста за подготовку и составление отзыва на аналитическое исследование в размере 20 000 руб, расходы по оплате за повторную экспертизу в размере 140 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 772 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.10.2016 года между Христининым А.О, действующего на основании нотариальной доверенности от имени Лоховой З.Х. являющейся собственником объекта недвижимого имущества и Волковым С.Б. был заключен краткосрочный договор аренды N б/н квартиры расположенной по адресу: адрес, ГП-4, д.13, кв. 2. Сам договор найма квартиры истцом был утерян после заключения договора до передачи помещения. 27.10.2016 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт квартиры с находящимся в ней имуществом по вышеуказанному договору найма, в котором содержится ссылка на договор аренды от 17.10.2016 года N б/н. Квартира и имущество, находящееся в квартире были переданы в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, что также подтверждается передаточным актом.

После окончания срока договора аренды от 2016 года ответчик продолжил пользоваться арендуемой квартирой, продолжил вносить арендные платежи. Цена за аренду определена истцом и ответчиком в размере 300 000 руб, в месяц. 01.11.2018 года собственник квартиры Лохова З.Х. передала истцу в безвозмездное пользование арендуемую квартиру, что подтверждается договором безвозмездного пользования (договор ссуды) от 01.11.2018 года N Б2/18. Срок краткосрочного договора от 17.10.2016 года закончился и того же числа 01.11.2018 года между истцом, действующим как индивидуальный предприниматель в своих интересах и ответчиком были продлены договорные отношения по найму квартиры от 17.10.2016 года путем подписания нового договора найма N Б2/18/11 в котором истец выступал не в качестве доверенного лица действующего в интересах Лоховой З.Х. по доверенности, а в качестве Индивидуального предпринимателя - наймодателя действующего в своих интересах. Ответчик арендовал квартиру до 30.10.2019 года, после чего съехал с арендуемой квартиры, не предупредив истца, не вернув ключи от квартиры, без подписания передаточного акта от нанимателя к наймодателю.

После того, как ответчик съехал из квартиры, истцом было выявлено значительное ухудшение нанимаемой квартиры, повреждение внутренней отделки, повреждение дорогостоящего имущества в квартире, переданного по передаточному акту от 27.10.2016 года. В соответствии с экспертным заключением N 22-008/ОПД, выполненным ООО "Правое дело" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, ГП-4, д. 13, кв. 2 и имущества находящегося в ней, повреждения которых зафиксированы в отчете об оценке N 223/2019 от 30.10.2019 года, составленного ООО "Вимира", без учета износа по состоянию на 30.10.2019 года составляет в размере 1 057 636 руб. 01 коп. В связи с тем, что ответчиком было повреждено сдаваемое по договору найма жилое помещение и имущество, находящиеся в жилом помещении, ключи от квартиры ответчиком не возвращены, передаточный акт не подписан, истец был лишен возможности сдавать квартиру в аренду, тем самым лишен в получении прибыли как индивидуальный предприниматель. Время простоя квартиры составило 6 месяцев, с 30.10.2019 года по 30.04.2020 года. Упущенная выгода за шесть месяцев составила 1 800 000 руб. (300 000 руб. размер арендной платы за месяц * 6 количество месяцев простоя). Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с данным иском, для защиты и восстановления нарушенных прав.

В свою очередь, Волков С.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Христинину А.О. о взыскании обеспечительного платежа, возмещении понесенных судебных расходов и согласно последней редакции уточненных исковых требований просил суд взыскать с Христинина А.О. в пользу Волкова С.Б. обеспечительный платеж с учетом взаиморасчета денежных средств в размере 57 486 руб. 26 коп, судебные расходы с учетом взаиморасчета понесенных судебных расходов в размере 228 591 руб. 69 коп. (том. 3 л.д.90-92).

В обоснование заявленных встречных исковых требований Волков С.Б. указывает, что 01.11.2018 года между ИП Христининым А.О. (наймодатель) и Волковым С.Б. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения N Б2/18/11. В соответствии с п.2.1 договора срок действия договора истекает 30.10.2019 года. С указанной даты наниматель фактически прекратил пользование объектом недвижимости, указанном в договоре. Согласно п. 6.1 договора стороны пришли к соглашению об установлении обеспечительного платежа в размере 300 000 руб, для обеспечения оплаты нанимателем платежей, предусмотренных договором и возмещении имущественного вреда. Согласно п.6.2 договора наниматель передает наймодателю денежные средства в счет оплаты обеспечительного платежа в день подписания договора. Ответчик по встречному иску Христинин А.О. признает тот факт, что обеспечительный платеж был получен им в момент подписания договора посредством зачета ранее выплаченного, но не возвращенного обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. по первому договору аренды, срок которого истек. В соответствии с п.6.5 договора обеспечительный платеж подлежит возврату нанимателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора и возврата жилого помещения наймодателю, за вычетом (если таковые имеются) задолженностей нанимателя по указанным платежам и возмещению имущественного вреда (ущерба), за исключением случая, если стороны пришли к соглашению о пролонгации настоящего договора. Срок действия договора истек 30.10.2019 года. Добровольно ответчик по встречному иску обеспечительный платеж в течение 5 дней с момента окончания договора, то есть до 04.11.2019 года не возвратил. С учетом выводов заключения эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" Волков С.Б. признает обоснованность первоначального иска в части взыскания ущерба в размере 242 513 руб. 74 коп.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску обеспечительный платеж не был возвращен, истец по встречному иску просит взыскать обеспечительный платеж в размере 57 486 руб. 26 коп. = (300 000 руб.- 242 513 руб. 74 коп.). Также истцом по встречному иску были понесены судебные расходы в размере 317 200 руб. (оплата услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 41 000 руб, оплата юридических услуг в размере 100 000 руб, оплата услуг эксперта на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб.). В досудебном порядке денежные средства возвращены не были. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с данным иском, для защиты и восстановления нарушенных прав.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Христинин А.О. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на представителя по доверенности Караева Ф.Р, который в судебное заседание явился, уточненные первоначальные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить уточненный первоначальный иск в полном объеме, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований возражал, суду предоставил письменные возражения на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Волков С.Б. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на представителя по доверенности Фоминова И.М, который в судебное заседание явился, уточненные встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить уточненный встречный иск в полном объеме, в удовлетворении уточненного первоначального иска просил отказать, суду предоставил письменные возражения на первоначальный иск.

Третье лицо Лохова З.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 51 по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит Волков С.Б, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Волкова С.Б. по доверенности Фоминова И.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности адвоката Караева Ф.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканных сумм судебных расходов по оплате представителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ГП-4, д.13, кв. 2 является Лохова З.Х, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "14" апреля 2010 года сделана запись регистрации N 50-50-96/015/2010-093 (том. 1 л.д. 42).

01.09.2014 года Лоховой З.Х. на имя Христинина А.О. сроком на пять лет была выдана нотариальная доверенность на управление принадлежащей Лоховой З.Х. на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес, ГП-4, д.13, кв.2 в том числе с правом свободного доступа в помещение, заключения договоров аренды с третьими лицами (том 1 л.д.26).

01.11.2018 года между Лоховой З.Х. (ссудодатель) с одной стороны и Христининым А.О, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ссудополучатель) с другой стороны был заключен договор безвозмездного найма (ссуды) N Б2/18. По условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется вернуть следующее имущество - жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: адрес, ГП-4, д.13, кв. 2. Ссудодатель сообщает, что на момент заключения договора квартира обременена краткосрочным договором аренды заключенным с Волковым С.Б. Все права и обязанности по договору найма жилого помещения от 17.10.2016 год с Волковым С.Б. переходят к ИП Христинину А.О. Ссудополучатель вправе передавать имущество в пользование (аренду, ссуду) третьим лицам без необходимости получения отдельного согласия ссудодателя (том. 2 л.д. 80).

Как указывает истец по первоначальному иску, 17.10.2016 года между Христининым А.О, действующего на основании нотариальной доверенности от имени Лоховой З.Х. являющейся собственником объекта недвижимого имущества и Волковым С.Б. был заключен краткосрочный договор аренды N б/н квартиры расположенной по адресу: адрес, ГП-4, д.13, кв. 2. Сам договор найма квартиры истцом был утерян после заключения договора до передачи помещения. 27.10.2016 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт квартиры с находящимся в ней имуществом по вышеуказанному договору найма, в котором содержится ссылка на договор аренды от 17.10.2016 года N б/н. Указанные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.11.2018 года между ИП Христининым А.О, действующий как индивидуальный предприниматель (наймодатель) с одной стороны и Волковым С.Б. (наниматель) с другой стороны был заключен договор найма жилого помещения N Б2/18/11. В соответствии с условиями договора наймодатель предоставляет, а наниматель принимает за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, ГП-4, д.13, кв. 2 (п.1.1). В соответствии с п.2.1 договора - договор вступает в силу с 01.11.2018 года и действует до 30.10.2019 года. Согласно п. 3.2.1 договора найма жилого помещения наниматель обязуется вернуть жилое помещение наймодателю в надлежащем, с учетом естественного износа, состоянии в соответствии с условиями договора. Передача жилого помещения нанимателю во владение и пользование и возврат жилого помещения наймодателю нанимателем оформляется двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон (п.4.1). Жилое помещение сдается в наем с мебелью и оборудованием (п.4.2). Риск случайной утраты (повреждения, порчи) жилого помещения и имущества несет наниматель с даты передачи жилого помещения в наем и до возврата его наймодателю (п.4.3). Стороны пришли к соглашению, что обязанность поддерживать жилое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий мелкий ремонт и нести расходы на содержание жилого помещения лежит на нанимателе (п. 3.6). Наниматель ежемесячно вносит плату за пользование жилым помещением в соответствии с условиями договора не позднее чем за 5 календарных дней до начала расчетного месяца в размере 300 000 руб. в месяц (п.5.2). Стороны пришли к соглашению об установлении обеспечительного платежа в размере 300 000 руб, для обеспечения оплаты нанимателем платежей, предусмотренных настоящим договором и возмещения имущественного вреда (п.6.1).

Наниматель передает наймодателю денежные средства в счет оплаты обеспечительного платежа в день подписания договора (п.6.2) (том 1 л.д.16-20).

Указанная квартира и имущество, находящее в квартире были переданы ответчику, что подтверждается передаточным актом от 27.10.2016 года (том. 1 л.д.32-34).

Далее истец по первоначальному иску указывает, что ответчик по первоначальному иску Волков С.Б. арендовал квартиру до 30.10.2019 года, после чего съехал с арендуемой квартиры, не предупредив истца, не вернув ключи от квартиры, без подписания передаточного акта от нанимателя к наймодателю. После того, как ответчик съехал из квартиры, истцом было выявлено значительное ухудшение нанимаемой квартиры, повреждение внутренней отделки, повреждение дорогостоящего имущества в квартире, переданного по передаточному акту от 27.10.2016 года.

22.11.2019 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о том, что по инициативе истца и собственника квартиры будет произведена оценка причиненного ущерба в арендуемой квартире. Ответчику было предложено явиться 26.11.2019 года в арендуемую квартиру для принятия участия в осмотре оценщиком причиненного материального ущерба.

Оценщиком ООО "Вимира" был произведен осмотр квартиры, зафиксированы повреждения в квартире - в комнатах и на кухне поврежден потолок, стены и т.д, также повреждено имущество, находящееся в квартире - бытовая техника кресла для домашнего кинотеатра, варочная панель и т.д. Согласно отчету об оценке N 223/2019 сумма причиненного ущерба составила 1 199 000 руб.

В судебном заседании 16.04.2021 года по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску в качестве свидетеля по обстоятельствам дела был допрошен свидетель Дюков А.А.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дюков А.А. пояснил, что Христинина А.О. и Волкова С.Б. знает, в 2016 году свидетель помогал Волкову С.Б. в выборе таунхауса, в 2016 году был заключен договор аренды, который несколько раз продлевался. За два месяца до окончания срока аренды сообщили арендодателю, что больше продлевать договор не будут. После этого Волков С.Б. съехал и направил арендодателю уведомление о передаче квартиры и возврате ключей. Когда Волков С.Б. передавал помещение свидетель присутствовал, также присутствовала и Лохова З.Х, был составлен акт, в котором были описаны все недочеты, при этом Христинин А.О. не присутствовал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против размера материального ущерба, причиненного спорной квартире и имуществу, в связи с чем в судебном заседании 19.05.2021 года представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению размера ущерба, причиненного спорной квартире и имуществу, находившемуся в ней и затрат на его устранения.

Определением суда от 19.05.2021 года по гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно экспертному заключению АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-69/21 от 20.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, ГП-4, д.13, кв.2, повреждения которой зафиксированы в отчете об оценке N 223/2019 от 30.10.2019 года, составленного ООО "Вимира" по состоянию на 30.10.2019 года составляет в размере 259 645 руб. Стоимость имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: адрес, ГП-4, д.13, кв.2, повреждения которых зафиксированы в отчете об оценке N 223/2019 от 30.10.2019 года, составленного ООО "Вимира" по состоянию на 30.10.2019 года составляет в размере 299 752 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждений, которые зафиксированы в акте возврата помещения от 23.10.2019 года по договору аренды N Б2/18/11 от 01.11.2018 года (с учетом оборота), подписанного Волковым С.Б. и Лоховой З.Х. по состоянию на 23.10.2019 года составляет в размере 164 078 руб. Стоимость имущества, повреждения которого зафиксированы в акте возврата помещения от 23.10.2019 года по договору аренды N Б2/18/11 от 01.11.2018 года (с учетом оборота), подписанного Волковым С.Б. и Лоховой З.Х. без учета износа по состоянию на 23.10.2019 года составляет в размере 182 258 руб. Также в экспертном заключении указано, что ответить однозначно на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества находящегося в ней, повреждения которых могли образоваться в период с 27.10.2016 года по 30.10.2019 года без учета износа не предоставляется возможным, так как отсутствуют методики определения временного промежутка наступления повреждений. Все повреждения могли быть образованы, как и в данный промежуток времени и так за пределами его. Также на момент производства экспертизы большинство повреждений устранены, а по представленным данным невозможно рассчитать стоимость восстановительного ремонта имущества.

В судебном заседании 23.11.2021 года по ходатайству представителя истца по первоначальному иску в качестве свидетелей по обстоятельствам дела были допрошены свидетели Шубин А.А. и Булатова Л.А.

Так, допрошенные в судебном заседании - эксперты Шубин А.А. и Булатова Л.А. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении N С-69/21 суду дополнительно пояснили, что стоимость восстановительного ремонта имущества, находящееся в квартире не определяли, если на момент осмотра невозможно было определить степень его повреждения.

Суд первой инстанции принял во внимание показаниям свидетелей, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, так как допрошенные в судебном заседании свидетели были предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в связи с противоречиями ранее проведенной по делу судебной экспертизы в судебном заседании 23.11.2021 года заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 23.11.2021 года по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку из заключения экспертизы АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-69/21 от 20.08.2021 года и показаний допрошенных в судебном заседании экспертов проводивших экспертизу усматривается, что эксперты не определяли стоимость восстановительного ремонта имущества спорной квартиры в том случае, если на момент осмотра невозможно было определить степень его повреждения, то есть экспертами не было учтено всё имущество, перечисленное в актах, указанных в определении суда о назначении экспертизы, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Правое дело" на разрешение экспертов были поставлены вопросы аналогичные вопросам, которые были указаны в определении суда о назначении оценочной экспертизы от 19.05.2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Правое дело" N 22-008/ОПД стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, ГП-4, д.13, кв.2 и имущества находящегося в ней, повреждения которых зафиксированы в отчете об оценке N 223/2019 от 30.10.2019 года, составленного ООО "Вимира", без учета износа по состоянию на 30.10.2019 года составляют в размере 1 057 636 руб. 01 коп. Стоимость восстановительного ремонта и имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, ГП-4, д.13, кв.2, повреждения которых зафиксированы в акте возврата помещения от 23.10.2019 года по договору аренды N Б2/18/11 от 01.11.2018 года (с учетом оборота), подписанного Волковым С.Б. и Лоховой З.Х. по состоянию на 23.10.2019 года составляет в размере 604 917 руб. 72 коп. Также в экспертном заключении указано, определить какие повреждения могли образоваться в определенный период времени в квартире не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта и имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, ГП-4, д.13, кв.2, от повреждений, зафиксированных в период до 30.10.2019 года в отчете об оценке N 223/2019 от 30.10.2019 года и в акте возврата помещения от 23.10.2019 года по договору аренды N Б2/18/11 от 01.11.2018 года без учета износа, по состоянию на 30.10.2019 года составляет в размере 639 745 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение, поскольку приведенные в нем выводы эксперта достаточно полно мотивированы, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении, полномочия, квалификация, образование стаж работы эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основания не доверять указанному заключению не имеется.

При этом, суд первой инстанции отклонил размер материального ущерба, который был определен экспертным заключением АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-69/21 от 20.08.2021 года, поскольку экспертами при определении размера материального ущерба не было учтено всё имущество, перечисленное в актах, указанных в определении суда о назначении экспертизы от 19.05.2021 года.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание Отчет об оценке ООО "Вимира" N 223/2019 по перечню дефектов, все недостатки, выявленные оценщиком при составлении отчета верны, так как указанные в отчете дефекты и (недостатки) отсутствовали, когда истец въехал в арендуемую квартиру, что подтверждается передаточным актом от 27.10.2016 года.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике по первоначальному иску Волкове С.Б. лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Суд первой инстанции учитывал, что ответчиком суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не вине ответчика, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда. Ответчик принял квартиру по передаточному акту от 27.10.2016 года. После освобождения квартиры в установленном порядке по акту приемки-передачи квартиру не возвратил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 1 057 637 руб, поскольку как было установлено в судебном заседании повреждения имуществу и жилому помещению, возникли по вине ответчика, который в свою очередь несет обязанность по сохранности арендуемого жилого помещения, и в случае повреждения данного помещения и имущества обязан возместить материальный ущерб.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 1 800 000 руб. суд посчитал данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как указывает истец по первоначальному иску связи с тем, что ответчиком было повреждено сдаваемое по договору найма жилое помещение и имущество, находящиеся в жилом помещении, ключи от квартиры ответчиком не возвращены, передаточный акт не подписан, истец был лишен возможности сдавать квартиру в аренду, тем самым лишен в получении прибыли как индивидуальный предприниматель. Время простоя квартиры составило 6 месяцев, с 30.10.2019 года по 30.04.2020 года. Упущенная выгода за шесть месяцев составила 1 800 000 руб. (300 000 руб. размер арендной платы за месяц * 6 количество месяцев простоя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не представлены доказательства в обосновании заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, не представлено доказательств причинение ему убытков в виде не получения дохода от сдачи квартиры, никаких объективных доказательств, подтверждающих намерение сдать квартиру не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Волкова С.Б. в пользу ИП Христинина А.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488 руб. 18 коп.

Истцом по первоначальному иску также были понесены расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг специалиста, а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы, в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований с Волкова С.Б. в пользу ИП Христинина А.О. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 363 руб. 53 коп, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 402 руб, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 51 814 руб.

Рассматривая уточненные встречные исковые требования Волкова С.Б. к Христинину А.О. о взыскании обеспечительного платежа суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец по встречному иску 01.11.2018 года между ИП Христининым А.О. (наймодатель) и Волковым С.Б. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения N Б2/18/11. В соответствии с п.2.1 договора срок действия договора истекает 30.10.2019 года. С указанной даты наниматель фактически прекратил пользование объектом недвижимости, указанном в договоре. Согласно п. 6.1 договора стороны пришли к соглашению об установлении обеспечительного платежа в размере 300 000 руб, для обеспечения оплаты нанимателем платежей, предусмотренных договором и возмещении имущественного вреда. В соответствии с п.6.5 договора обеспечительный платеж подлежит возврату нанимателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора и возврата жилого помещения наймодателю, за вычетом (если таковые имеются) задолженностей нанимателя по указанным платежам и возмещению имущественного вреда (ущерба), за исключением случая, если стороны пришли к соглашению о пролонгации настоящего договора. Срок действия договора истек 30.10.2019 года. Добровольно ответчик по встречному иску обеспечительный платеж в течение 5 дней с момента окончания договора, то есть до 04.11.2019 года не возвратил.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку обеспечительный платеж, был удержан за 1 месяц просрочки сдачи квартиры, а также за возмещение причиненного ущерба.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании обеспечительного платежа, поскольку законных оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется, по условиям договора, срок действия договора истек 30.10.2019 года, как следует из материалов дела, ключи от квартиры вместе с односторонним актом приема-передачи были направлены только 30.11.2019 года, таким образом квартира была сдана нанимателем только в ноябре 2019 года, надлежащих доказательств сдачи квартиры нанимателем до 30.10.2019 года материалы дела не содержат, представленный в материалы дела акт от 23.10.2019 года составлен неуполномоченным лицом, и не может являться надлежащим доказательством сдачи квартиры.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по встречному иску судебные расходы в размере 317 200 руб, состоящие из оплаты услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 41 000 руб, оплаты юридических услуг в размере 100 000 руб, оплаты услуг эксперта на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 руб, оплаты государственной пошлины в размере 6 200 руб, оплаты судебной экспертизы в размере 130 000 руб. взысканию с Христинина А.О. в пользу Волкова С.Б. не подлежат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении уточненных встречных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Волкова С.Б. о том, что дата возврата объекта должна быть установлена 23.10.2019г, а не ноябрь 2019г, а поэтому сумма ущерба составляет 604 917 руб. 72 коп, с которой ответчик соглашается, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела Акт о передаче квартиры от 23.10.2019г. был составлен ответчиком и Лоховой З.Х. (действующей без доверенности), которая подписала Акт от имени Христинина А.О. При этом договор от 01.11.2018г. был заключен между ИП Христининым А.О. и Волковым С.Б. По условиям договора, квартира должна быть возвращена Христинину А.О. Более того, из Акта от 23.10.2019г. не следует, что Волковым С.Б. были возвращены ключи (том 2 л.д. 117).

Между тем, из одностороннего Акта от 27.11.2019г. следует, что комплект ключей от входной двери не подошел, то есть комплект ключей вплоть до 27.11.2019г. находился у Волкова С.Б. (том 2 л.д. 5).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после 23.10.2019г. ответчик имел возможность использовать квартиру, поскольку надлежащий возврат объекта недвижимости не подтвержден со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительный платеж необоснованно не возвращен истцом ответчику, судебная коллеги отклоняет, поскольку из договора следует, что в случает отказа нанимателя возместить имущественный вред, возникший по вине нанимателя, наймодатель имеет право удержать необходимые суммы из обеспечительного платежа и уведомить об этом нанимателя. Учитывая, что сумма ущерба определена судебной экспертизой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о возврате обеспечительного платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы без учета пропорционально удовлетворенных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлены ко взысканию судебные расходы: 25 300 руб. услуги оценщика, 20 000 руб. оплата услуг эксперта, 140 000 руб. расходы по оплате повторной экспертизы, 23 772 руб. расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 80, т. 4 л.д. 221, т. 1 л.д. 25), требования были заявлены на сумму 2 857 636 руб. 01 коп, судом удовлетворены требования на сумму 1 057 637 руб, а с учетом пропорционально удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 363 руб. 53 коп, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 402 руб, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 51 814 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488 руб. 18 коп. Таким образом, нарушений по распределению судебных расходов судом первой инстанции в указанной части допущено не было.

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, без применения положений о пропорционально удовлетворенных требований.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не было учтено, что обращаясь в суд с исковыми требованиями истец просил взыскать сумму ущерба в размере 2 857 636 руб. 01 коп, однако, суд удовлетворил требования в размере 1 057 636 руб. 01 коп.

Таким образом, судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб, должны быть рассчитаны и взысканы с учетом пропорционально удовлетворенных требований, а также с учетом разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в порядке ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, а также с учетом разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканного размера сумм судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года изменить в части размера взысканных сумм на представителя.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Волкова Сергея Борисовича в пользу ИП Христинина Алана Олеговича расходы по оплате представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: