Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45909/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фиоЕ на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Щербой Людмиле Евстафьевне взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Щербы Людмилы Евстафьевны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 92621479 от 10.05.2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Щербой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2018 года между сторонами был заключён кредитный договор N 92621479, в соответствии с условиями которого банк перечислил ответчику сумма под 11, 9 % годовых на срок 12 месяца. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов надлежащим образом не вносит. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита. Требование Ответчиком добровольно не выполнено. В случае неисполнения принятых на себя обязательств предусмотрено начисление неустойки в соответствии с действующими в банке тарифами. По состоянию на 18.10.2022 г. задолженность Щербой Л.Е. составила сумма из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк по доверенности Тонких Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворения в полном объёме.

Ответчик Щерба Л.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, по доводам изложенные в письменном отзыве, предоставила заявление о применении срока исковой давности. Кроме того указала, что банковская карта с номером указанным в заявлении принадлежит ей, а также номер телефона указанный в заявлении используется лично ей. Отметила, что не исключает мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности просит ответчик Щерба Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Щерба Л.Е. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10.05.2018 года между сторонами был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 92621479, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, под 11, 9 % годовых на срок 12 месяца.

В силу пункта 6 договора, платежи осуществляются согласно Графику погашения, сумма ежемесячного платежа составляла сумма

Согласно пункту 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Таким образом, суд с учетом содержания ст. ст. 432, 434, 819, 820 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик является клиентом банка, что также не оспаривается сторонами, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена.

По состоянию на 18.10.2022 г. задолженность Щерба Л.Е. составила сумма из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма

Расчет кредитной задолженности судом признан верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с применением соответствующих тарифных ставок Банка, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, порядок начисления процентов и сумм задолженности, который не противоречит требованиям закона. Расчет истца ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Поскольку ко дню рассмотрения спора задолженность по кредитному договору истцу не возвращена; воспользовавшись кредитным денежными средствами, обязательств принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора своевременно и надлежащим образом ответчик не исполнял, образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погасил, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что с Щерба Л.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

При этом суд не согласился с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Щерба Л.Е. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Между тем, при разрешении спора ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако данному заявлению суд дал неверную оценку.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный суд разъяснил, что срок исковой давности не течет в момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в интернете.

Согласно графику платежей (л.д. N 16) условия возврата кредита предусмотрено ежемесячными платежами. Начало отчёта срока - день, следующий за днем, обозначенным в графике платежей как дата внесения суммы погашения кредита.

Дата внесения суммы в графике - 09 число каждого месяца, то срок исковой давности начинает течь с 10 числа и так по каждому платежу три года, то есть 1095 дней (365 x 3).

Срок исковой давности истекает 10.05.2021г.

Во время течения срока исковой давности 16.04.2021 Истец подал заявление мировому судье судебного участка N386 адрес о выдаче судебного приказа.

До даты подачи заявления истек срок исковой давности за период с 09.06.2018г. по 09.05.2019г.

В период с 16.04.2021 (дата подачи заявления) по 26.05.2021 (дата отмены судебного приказа) (41 день) срок исковой давности не течет.

Начиная с 06.07.2021 течение срока исковой давности возобновилось.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

После отмены судебного приказа срок исковой давности истек в ноябре 2021г, в суд с иском истец обратился 23.12.2022г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Щерба Людмиле Евстафьевне взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Щерба Людмиле Евстафьевне взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи