Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46737/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу генерального директора ответчика ООО "Велокультура МСК" фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Велокультура МСК" в пользу Семушиной Светланы Валерьевны денежные средства в размере 190 700 руб, неустойку в размере 190 700 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 190 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, Взыскать с ООО "Велокультура МСК" в доход бюджета города Москвы в размере 7 014 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семушина Светлана Валерьевна обратилась в суд к ответчику ООО "Велокультура МСК" с иском о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 28.02.2022 истец оплатила ответчику 190 700 руб, за электровелосипед, согласование марки, модели, цвета проходили в мессенджерах. 01.03.2022 ответчик сообщил, что ориентировочная поставка товара в середине марта 2022 года, однако в указанный срок товар не поставлен. В течение марта-июля 2020 года ответчик сообщал о задержке поставки товара. 29.07.2022 ответчик сообщил, что товары поступили, однако приобретенный истцом товар отсутствует. На предложения ответчика о рассмотрении другого ассортимента истец ответила отказом, так как ассортимент ей не подошел. 23.08.2022 истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Семушина Светлана Валерьевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Велокультура МСК" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе и на то, что: в действиях ООО "Велокультура МСК" отсутствуют нарушения законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, так как истец до предъявления иска не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора; переписка, представленная истцом, не является надлежащим доказательством; у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда; истцом не представлен акт об оказании услуг, подтверждающий факт оказании юридических услуг, сведения о наличии у представителя высшего юридического образования. /л.д. 93-94/

Истец Семушина Светлана Валерьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Велокультура МСК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2022 между ООО "Велокультура МСК" (продавец) и Семушиной Светланой Валерьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи электровелосипеда, в соответствии с которым покупатель оплатила продавцу денежные средства в размере 190 700 руб, что подтверждается квитанцией от 28.02.2022, однако продавец не передал покупателю товар.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцу товар не передан, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 190 700 руб, уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд первой инстанции, с учетом установления факта неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного законом срока за период с 03.09.2022 по 01.02.2023 в размере 190 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "Велокультура МСК" отсутствуют нарушения законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, так как истец до предъявления иска не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены заявление истца о возврате денежных средств в размере 190 700 руб. /л.д. 17/, досудебная претензия от 21.12.2022 о возврате 190 700 руб, перечислении неустойки за период с 03.09.2022 по 21.12.2022 в размере 190 700 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, которые были отставлены ответчиком без удовлетворения. /л.д. 18-22/

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию по возмещению морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 190 700 руб, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов, при этом взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя, поскольку суд первой инстанции при определении к взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб. принял во внимание объем и сложность рассмотрения дела, степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также учел принципы разумности и справедливости, соразмерности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен акт об оказании услуг, подтверждающий факт оказании юридических услуг, сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены решения в части взыскания судебных расходов, истцом были представлены копия договора об оказании юридических услуг N19/12/22 от 19.12.2022, квитанцию на оплату 10 000 руб. по договору /л.д. 23-24/, что подтверждает несение истцом судебных расходов на представителя в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 014 руб.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: