Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47378/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юркова Александра Евгеньевича к ООО "АДЭЛАНТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АДЭЛАНТ" в пользу Юркова Александра Евгеньевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АДЭЛАНТ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что согласно заключенного 02.06.2022 договора ООО "АДЭЛАНТ" обязалось оказать истцу юридические услуги, перечень которых прописан в договоре. Договор с учетом дополнительного к нему соглашения, заключен на сумму сумма По условиям договора ответчик должен был оказать истцу юридические услуги, включающие правовой анализ ситуации, подготовку претензии к ООО "Рольф", расторжению договоров от 16.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022 об оказании юридических услуг, подготовку жалобы в Роспотребнадзор в отношении ООО "Рольф", выезд представителя в ООО "Рольф" в интересах заказчика.

Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, т.к. был знаком с представителями ООО "Рольф", юридические услуги истцу не оказал. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, в удовлетворении которой ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточнений требований истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 08.07.2022 по 13.02.2023, компенсировать моральный вред в размере сумма, штраф, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Суду представлены письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу возвращены деньги в сумме сумма, в остальной части договор исполнен. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя фио,, поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.06.2022 между ООО "АДЭЛАНТ" и Юрковым А.Е. заключен договор об оказании юридических услуг N АД0054, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг состоит из правового анализа ситуации клиента (30% от цены договора), подготовки проекта претензии к ООО "Рольф" по расторжению договора (25% от цены договора), подготовка проекта жалобы в Роспотребнадзор в отношении ООО "Рольф" (20% от цены договора), выезд представителя в ООО "Рольф" в интересах заказчика (25% от цены договора).

Стоимость услуг по договору составила сумма (п. 3.1-3.4)

Договор в указанной части оплачен полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N АД0054 от 02.06.2022 на сумму сумма

14.06.2022 между ООО "АДЭЛАНТ" и Юрковым А.Е. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг, в объем правовой помощи по которому входит проект искового заявления в суд в отношении ООО "Рольф" (15% от цены договора), проект заявления об обеспечительных мерах в суд (15% от цены договора), представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по гражданскому спору с ООО "Рольф" до вынесения судебного акта (70% от цены договора).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению к договору составила сумма, которая была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика, и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N АД0060 на сумму сумма от 14.06.2022, N АД0061 на сумму сумма от 16.06.2022.

02.06.2022 Юрковым А.Е. была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов ООО "АДЭЛАНТ", которая была отменена на основании распоряжения от 17.06.2022.

Решением Перовского районного суда адрес от 14.12.2022 исковые требования фио к ООО "Рольф" частично удовлетворены.

Обращаясь в суд с указанным иском к ООО "АДЭЛАНТ", Юрков А.Е. ссылается на то, что ответчик действовал недобросовестно, т.к. был знаком с представителями ООО "Рольф", юридические услуги истцу не оказал.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика сослался на оказание истцу услуг в полном объеме по договору N АД0054 от 02.06.2022 на сумму сумма (суду представлен акт об оказанных в полном объеме услугах, подписанный обеими сторонами), по дополнительному соглашению услуги оказаны были на 30% по составлению проекта искового заявления в суд в отношении ООО "Рольф", проекта заявления об обеспечительных мерах в суд. В неисполненной части по дополнительному соглашению денежные средства истцу возвращены в размере сумма на основании платежного поручения N 20 от 21.03.2023.

23.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, учитывая отсутствие доказательств полного выполнения взятых на себя ответчиком обязательств по договору N АД0054 от 02.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2022), суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств.

В частности, суд определилк возврату денежную сумму в части неисполненных ответчиком обязательств по дополнительному соглашению в размере сумма (сумма*30% = сумма - на указанную сумму доп.соглашение исполнено; сумма - сумма = сумма - на указанную сумму доп.соглашение не исполнено; сумма - сумма(возвращенная сумма) = сумма)

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств по основному договору на сумму сумма суд отказал, поскольку договор исполнен ответчиком в полном объеме.

Требование о расторжении договора судом также не было удовлетворено как излишне заявленное, ввиду того, что договор N АД0054 от 02.06.2022 исполнен, и в том числе прекратил свое действие в связи с отзывом доверенности стороной истца.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 5 ст. 28 и п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма (за период с 08.07.2022 по 13.02.2023) и штраф в размере сумма, посчитав необходимым применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: