Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-48366/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Покровской Т.Я. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Покровской Тамары Яковлевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Покровская Тамара Яковлевна обратилась в суд к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по адрес с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 000 руб, расходов по оплате юридических услуг, судебной экспертизы, расходов по получению справки о погодных условиях в общем размере 108 246 руб. 72 коп, обосновывая тем, что в результате ДТП, имевшего место 28 августа 2013 года, водитель фио совершил наезд на пешехода фио, который от полученных травм скончался. 29 августа 2013 года МУ МВД России по адрес был зарегистрирован материал проверки КУСП N 30845/10531/13, однако по факту смерти фио уголовное дело по ст. 264 УК РФ было возбуждено только 28 марта 2018 года, по которому истец была признана потерпевшей. 06 октября 2020 года следователем МУ МВД России по адрес было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (28 августа 2019 года). Истец полагает, что при расследовании данного уголовного дела были допущены: волокита, некомпетентность и бездеятельность, которые привели к нарушению прав и законных интересов потерпевшего, расследование не было проведено в полном объеме и надлежащего качества, ответчиками не принимались меры к розыску очевидцев преступления, автомобиль, на котором был совершен наезд фио, был продан, судебно-автотехническая экспертиза по делу была проведена только в 2015 году, дополнительная экспертиза назначена только в 2018 году, утеряна одежда, в которой был сбит фио Проведенными по заявлениям истца проверкам было установлено, что при проведении следственных действий были допущены нарушения, что привело к неполноте расследования уголовного дела, причинило истцу моральные и нравственные страдания, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец Покровская Тамара Яковлевна и её представитель Панов А.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УМВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, указывая, в том числе и на то, что истцом были доказаны виновность, противоправность поведения должностных лиц ответчиков, наличие вреда, причиненного ответчиками истцу и причинно-следственная связь между ними, то есть все основания для привлечения ответчиков к имущественной ответственности. /том 1 л.д. 128-129, л.д. 140-146/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны в пользу Покровской Тамары Яковлевны компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказано. /т.1 л.д. 164-173/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Истец Покровская Тамара Яковлевна и её представитель Панов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Представитель ответчика УМВД России по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, исследовав два тома уголовного дела, приобщённого к данному гражданскому делу, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что:

- 28 августа 2013 года в 00 часов 50 минут, на 27 км 700 м адрес в адрес, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил наезд на пешехода фио, лежащего на полосе его движения и находившегося в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией в крови этилового спирта - 2.3 промилле;

- в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход фио получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП;

- 29 августа 2013 года в МУ МВД России "Орехово-Зуевское" был зарегистрирован материал проверки КУСП N 30845/10531/13;

- 27 марта 2018 года СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" по факту смерти фио возбуждено уголовное дело N 11801460028000596 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

- 19 апреля 2018 года потерпевшей по указанному уголовному делу признана Покровская Т.Я, являющаяся матерью погибшего фио

Из материалов уголовного дела судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки: 28 августа 2013 года осмотрено место происшествия, транспортное средство под управлением водителя фио; проведено судебно-медицинское исследование на наличие опьянения у водителя фио, в результате которого установлено, что в крови фио не обнаружен этиловый спирт; проведено судебно-медицинское исследования трупа фио, согласно которому смерть фио наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов и находится в прямой причинно-следственной связи с причинившими тяжкий вред здоровью повреждениями; опрошен водитель фио, согласно показаниям которого, он увидел тело человека, лежащее на его полосе движения, поперек проезжей части, обращенное головой к разделительной линии дорожной разметки, то есть в левую для него сторону, примерно на расстоянии 10 метров от его автомобиля, в связи с чем, применил экстренное торможение, но не смог избежать наезда на данного человека; опрошен очевидец фио, согласно показаниям которого он двигался на своем автомобиле по встречной для фио полосе движения и видел, что на встречной для него полосе движения, то есть на полосе движения фио, лежит мужчина поперек проезжей части, обращенный головой к осевой линии дорожной разметки; также в ходе проверки по данному материалу была проведена судебно-автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, водитель фио не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения.

Судом первой инстанции также установлено, что 20 апреля 2015 года с участием водителя фио был проведен дополнительный осмотр места происшествия, с целью установления видимости проезжей части, а также видимости пешехода, лежащего поперек проезжей части в ближнем свете фар автомобиля марки марка автомобиля, по результатам которого были получены необходимые исходные данные для проведения дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, согласно заключению N 357 от 05 мая 2015 года, водитель фио Н, А. также не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода фио путем применения экстренного торможения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы N 296/16, 10/120 от 22 февраля 2017 года повторного наезда (переезда) тела фио не установлено, водитель фио не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода фио путем применения экстренного торможения.

Суд первой инстанции, изучив и проанализировав материал проверки, пришел к выводу о том, что сотрудниками следственного управления МУ МВД России "Орехово-Зуевское" принимались решения, что в действиях водителя фио отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поэтому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, 30 октября 2018 года ГСУ ГУ МВД России по адрес составлено заключение об обоснованности прекращения уголовного дела N 11801460028000596, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому с момента возбуждения уголовного дела (28 марта 2018 года) срок предварительного следствия продлевался руководством СУ и ГСУ в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть до 28 октября 2018 года, произведены все необходимые процессуальные действия. 18 октября 2018 года руководством СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" с потерпевшей Покровской Т.Я. организована встреча, в ходе которой потерпевшей разъяснён ход расследования уголовного дела. Проведенным расследованием установлено отсутствие в действиях водителя фио признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 06 октября 2020 года уголовное дело N 11801460028000596 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности.

Истец в суде первой инстанции ссылалась на бездействие должностных лиц МВД России, в частности МУ МВД России "Орехово-Зуевское", при расследовании уголовного дела, несогласие с процессуальными действиями органов предварительного следствия.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку полагал, что из материалов уголовного дела, каких-либо фактов, свидетельствует о нарушении прав Покровской Т.Я, не имеется, следственными органами проведен объем процессуальных и оперативно-розыскных действий, в рамках и сроках предусмотренных действующим законодательством, направленных на установление подозреваемых лиц, при этом суд первой инстанции указал, что законодательство Российской Федерации предоставляет следователям процессуальную самостоятельность, как необходимое условие эффективности их работы и укрепление правовых гарантий их деятельности, что в настоящее время постановление о прекращении уголовного дела N 11801460028000596, вынесенное 06 октября 2020 года не отменено, то есть является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что сотрудниками МУ МВД России "Орехово-Зуевское" (УМВД России по адрес) уведомления о принятых решениях в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении направлялись всем заинтересованным лицам.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1069, 1070, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции при проведении проверки и физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМВД, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку в рамках расследования уголовного дела N11801460028000596 фио не подвергался уголовному преследованию, постановление о прекращении уголовного дела от 06 октября 2020 года не отменено, то есть основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действия ответчиков являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, судебной экспертизы, расходов по получению справки о погодных условиях, поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и не соответствуют требованиям закона.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия истребовала материалы уголовного дела N11801460028000596 в двух томах из Замоскворецкого районного суда адрес, которые были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копия указанного уголовного дела была приобщена к материалам данного дела.

Материалами уголовного дела подтверждается, что:

- 28 августа 2013 года в 00 часов 50 минут на 27 км 700 м адрес в адрес, водитель фио, управляя принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил наезд на пешехода фио, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход фио получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, в крови погибшего установлена концентрация этилового спирта - 2.3 промилле;

- 28 августа 2013 года осмотрено место происшествия, транспортное средство под управлением водителя фио, проведено судебно-медицинское исследование на наличия опьянения у водителя фио, согласно заключению которого в крови фио не обнаружен этиловый спирт, проведено судебно-медицинское исследования трупа фио, согласно которому все обнаруженные при исследовании трупа повреждения были получены в результате ДТП в ходе столкновения движущегося легкового автомобиля с пешеходом с последующим переездом колесами через правую верхнюю конечность (правое плечо), голову и грудную клетку. Смерть фио наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов и находится в прямой причинно-следственной связи с причинившими тяжкий вред здоровью повреждениями.

- 29 августа 2013 года в МУ МВД России "Орехово-Зуевское" зарегистрирован материал проверки КУСП N 30845/10531/13.

- 06 сентября 2013 года срок проведения проверки по сообщению о преступлении продлен до 26 сентября 2013 года.

- 26 сентября 2013 года следователем СУ Межмуниципального Управления МВД России "Орехово-Зуевское" капитаном юстиции фио, с учетом отсутствия судебно-автотехнического исследования, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

- 25 октября 2013 года Постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, поручено органу следствия провести проверку в полном объеме.

- 11 декабря 2013 года следователем СУ Межмуниципального Управления МВД России "Орехово-Зуевское" капитаном юстиции фио, с учетом отсутствия судебно-автотехнического исследования, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

- 15 декабря 2013 года и.о. начальника СУ Межмуниципального Управления МВД России "Орехово-Зуевское" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен следователю для дополнительной проверки, установлен дополнительный срок проверки 30 суток.

- 15 января 2014 года следователем СУ Межмуниципального Управления МВД России "Орехово-Зуевское" капитаном юстиции фио, поскольку судебно-автотехническое исследование не получено, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

- 10 февраля 2014 года Постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2014 года, материал направлен в СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" для дополнительной проверки.

Впоследствии неоднократно 18 марта 2014 года, 06 июня 2014 года, 10 сентября 2014 года, 26 февраля 2015 года, 26 марта 2015 года, 26 апреля 2015 года, 01 июня 2015 года, 18 июня 2015 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях фио признаков состава преступления.

28 августа 2015 года заключением старшего помощника прокурора, утвержденного Орехово-Зуевским городским прокурором, признано законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2015 года.

14 апреля 2016 года заместителем начальника СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2015 года, постановлением следователя 14 апреля 2016 года назначена комплексная комиссионная судебная медико-автотехническая экспертиза.

Постановлением от 14 апреля 2016 года назначена комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза, с указанием на то, что одежда с трупа фио не сохранилась, автомобиль, которым совершен наезд на пешехода, продан.

14 мая 2016 года следователем СУ Межмуниципального Управления МВД России "Орехово-Зуевское" капитаном юстиции фио отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, впоследствии постановление отменено, в результате дополнительной проверки, неоднократно, а именно: 14 июля 2016 года, 14 августа 2016 года, 14 сентября 2016 года, 20 ноября 2016 года, 20 декабря 2016 года, 20 января 2017 года, 20 февраля 2017 года, 20 марта 2017 года, 20 апреля 2017 года, 20 мая 2017 года, 20 июня 2017 года, было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях фио признаков состава преступления.

28 марта 2018 года последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

28 марта 2018 года СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" по факту смерти фио возбуждено уголовное дело N 11801460028000596 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

19 апреля 2018 года потерпевшей по данному делу признана истец Покровская Т.Я, являющаяся матерью погибшего фио

07 июня 2018 года назначена по делу дополнительная судебно-автотехническая экспертиза.

Постановлениями руководителя следственного органа неоднократно продлевался срок предварительного следствия, окончательно срок продлен до 28 октября 2018 года.

28 октября 2018 года старшим следователем СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" майором юстиции фио уголовное дело в отношении фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

30 октября 2018 года ГСУ ГУ МВД России по адрес составлено заключение об обоснованности прекращения уголовного дела N 11801460028000596, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 05 июля 2019 года по жалобе потерпевшей Покровской Т.Я. постановление следователя от 28 октября 2018 года о прекращении уголовного дела отменено.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 20 августа 2019 года постановление Орехово-Зуевского городского суда адрес от 05 июля 2019 года оставлено без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

01 октября 2019 года старшим следователем СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" майором юстиции фио прекращено уголовное дело по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

01 октября 2019 года заместителем начальника МУ МВД России Орехово-Зуевское постановление следователя от 01 октября 2019 года отменено, дело направлено следователю для производства дополнительного следствия.

06 октября 2020 года уголовное дело N 11801460028000596 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, который истек 28 августа 2019 года.

На основании изложенного, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении водителя, совершившего наезд на пешехода, умершего на месте, не возбуждалось с 28 августа 2013 года по 27 марта 2018 года, то есть более 4, 5 лет, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов судебной коллегией являются обоснованными, так как подтверждаются фактическими обстоятельствами, материалами гражданского и уголовного дел.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации). Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В связи с чем, уголовно-процессуальное законодательство гарантирует гражданину, потерпевшему от преступления, возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении своих прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что следователем (дознавателем) в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке ст.146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

В силу ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляются заявителю и прокурору.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, соглашается с доводами истца о нарушении сотрудниками МУ МВД России "Орехово-Зуевское" разумных сроков рассмотрения сообщений о преступлении, при этом в результате допущенной волокиты срок привлечения лица к уголовной ответственности истек, уголовное дело в отношении лица, по вине которого умер человек, не было прекращено по реабилитирующему основания, а было прекращено в связи с истечением срока для привлечения к ответственности уголовной, при этом уголовное дело не возбуждалось более 4, 5 лет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что длительным бездействие должностных лиц МУ МВД России "Орехово-Зуевское" причинены истцу - матери погибшего, признанной потерпевшей по уголовному делу, нравственные страдания и переживания, поскольку на протяжении длительного времени истец была лишена права на доступ к правосудию в виде принятия окончательного решения по её заявлению о преступлении на основании полных и объективных собранных данных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцу пришлось добиваться рассмотрения её обращения путем неоднократного обжалования незаконно принятых решений органами дознания в досудебном и судебном порядке, что безусловно создавало у нее ощущение беззащитности и причиняло нравственные страдания, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм материального права, конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей, а также конкретных незаконных действий (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел, степени вины причинителя вреда, длительности незаконного бездействия правоохранительных органов по не возбуждению уголовного дела по факту смерти, полагает разумным и справедливым установить компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, поскольку такой размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения прав, способствующим установлению баланса интересов сторон.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны РФ, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является главный распорядитель средств федерального бюджета МВД России по ведомственной принадлежности, оснований для возложения материальной ответственности на ответчика МУ МВД России "Орехово-Зуевское" не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: на юридические услуги в общем размере 104 000 руб, на получение справки о погоде на месте происшествия в размере 2 246 руб. 72 коп, на оплату проведения экспертизы N166/2017/САТЭ для доказывания наличия по материалу проверки КУСП N30845/10531/13 от 29 августа 2013 года состава преступления, в размере 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов на получение справки о погоде на месте происшествия в размере 2 246 руб. 72 коп, на оплату проведения экспертизы N166/2017/САТЭ для доказывания наличия по материалу проверки КУСП N30845/10531/13 от 29 августа 2013 года состава преступления, в размере 40 000 руб, поскольку указанные расходы не являются расходами, понесенными истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом категории, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, первой, апелляционной, кассационной, снова в апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения в кассационном порядке, отсутствием возражений со стороны ответчика по размеру судебных расходов, полагает возможным взыскать в пользу Покровской Т.Я. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 104000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице МВД Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Покровской Тамары Яковлевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 104 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: