Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48672/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенные нарушения процессуального закона Ульяновским областным судом при рассмотрении уголовного дела.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым по доводам частной жалобы не согласен фио

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без вызова участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, фио, ссылалась на нарушение его процессуальных прав, обратился с иском о компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска, правильно руководствовался положениями ст. 118 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения судьи об отказе в принятии иска также полагает, что отсутствуют правовые основания для принятия искового заявления, заявленные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, никакие действия судей по вынесению судебных актов, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, при этом иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года за N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нормы процессуального права, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии иска.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к иному толкованию действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: