Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48803/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика Савина Р.А. по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности гражданского дела N2-2954/2023 по иску Николаева Ивана Сергеевича к фио Александровичу о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев И.С. обратился в Хорошевский районный суд адрес с исковым заявлением к Савину Р.А. о взыскании денежных средств и защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного между сторонами Договора подряда от 02.06.2021г.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что иск подан по месту жительства истца в нарушение ст.28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что Истец обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Договора подряда от 02.06.2021г, заключенного между Николаевым И.С. (заказчик) и Савиным Р.А. (подрядчик).

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Кунцевский районный суд адрес.

Руководствуясь ст.29 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда.

Вместе с тем, указанные выводы судебная коллегия признает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено определение публичного договора, согласно которому публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится (например, договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания).

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Таким образом, исходя из приведённых норм вытекает следующие определение договора бытового подряда: договор бытового подряда - это публичный договор, заключенный между физическим лицом и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Данное определение предпринимательской деятельности зафиксировано в ст. 2 ГК РФ.

Данной нормой также установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 3 письма ФНС России от дата N СА-4-7/8614 "О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения" установлено, что деятельность физического лица не подпадает под определение предпринимательской, если отсутствуют ключевые признаки, поименованные в статье 2 ГК РФ.

Ответчик на момент заключения Договора с истцом в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность зарегистрирован не был, признаками такого лица не обладал, договор заключал как физическое лицо.

Таким образом, Договор подряда от 02.06.2021г, заключенный между Николаевым И.С. (заказчик) и Савиным Р.А. (подрядчик) не имеет признаков, позволяющих классифицировать его как договор бытового подряда, в связи с чем, Договор следует классифицировать как договор подряда в соответствии со ст. 702 ГК РФ.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим в рамках указанного договора подряда между физическими лицами, не могут быть применимы нормы закона о защите прав потребителей (Закон РФ от дата N 2300-1).

Учитывая, что к правоотношениям, возникшим в рамках Договора от 02.06.2021г, заключенного между физическими лицами, не могут быть применимы нормы закона о защите нрав потребителей, гражданское дело, подлежит передаче по подсудности по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел (по искам, вытекающим из гражданско-правовых договоров, заключенных между гражданами), поэтому дело подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Николаева Ивана Сергеевича к фио Александровичу о взыскании денежных средств и защите прав потребителя должно быть рассмотрено судом с учетом правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 14-П указал, что из статьи 2 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства.

В материалах дела (л.д.116) имеется адресная справка Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес от 17.02.2023г, согласно которой фио Александрович, паспортные данные, зарегистрирован по месту жительства 01.09.1999 по адресу: адрес.

адрес отнесена к подсудности Кунцевского районного суда адрес.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2023 года подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - передаче по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2023 года - отменить.

Гражданское дело N2-2954/2023 по иску Николаева Ивана Сергеевича к фио Александровичу о взыскании денежных средств и защите прав потребителя передать на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Судья: