Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49235/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Суриной Светланы Сергеевны на решение Баманного районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Суриной Светланы Сергеевны к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Суриной Светланы Сергеевны денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Суриной Светланы Сергеевны к ГБУ "Жилищник адрес" отказать.

В удовлетворении исковых требований Суриной Светланы Сергеевны к ФКР Москвы отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес", ФКР Москвы о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в июне - сентябре 2021 г. произошли заливы принадлежащего ей жилого помещения. Причиной залива стала течь кровли. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

Заявленные требования истец по результатам судебной экспертизы уменьшила, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма, пени в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, рассчитанные со всей суммы на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит истец фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Суриной С.С, представителей ответчиков ГБУ "Жилищник адрес", ФКР адрес, представителей третьих лиц СРО "КРС", адрес, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Суриной С.С. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции что фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

В июне - сентябре 2021 г. имели место заливы указанной квартиры.

Согласно комиссионным актам от 8 июля 2021 г, 2 августа 2021 г, составленным работниками ГБУ "Жилищник адрес", причиной залива стала течь кровли в период осуществления ремонтных работ.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ГБУ "Жилищник адрес".

Согласно отчету ООО "ИНЕКС" от 15 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: адрес, составляет сумма

Оценив данный отчет критически, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы, суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы N С2208156-7/45 от 30 сентября 2022 г, выполненной ООО "ГРАФО", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15, 151, 333, 395, 1064, 1099-1100 ГК РФ, ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2, 12, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, оценил в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд не усмотрел наличие вины ФКР адрес в произошедшем заливе квартиры истца, поскольку доказательств того, что залив произошел вследствие нарушений при проведении работ по капитальному ремонту, суду не представлено. Вместе с тем, причинно-следственная связь между виновными действиями ГБУ "Жилищник адрес" по ненадлежащему содержанию кровли, чердачных помещений и возникшими убытками истца, понесенными от указанного выше залива, подтверждена материалами дела, в том числе актом, из содержания которого следует, что залив произошел в результате разгерметизации фальцевых соединений на поверхности металлической кровли, то есть по вине управляющей компании, в ведение которой входит содержание кровли и чердачных помещений.

Установив в ходе рассмотрения дела, что залив произошел в результате течи с кровли, по вине управляющей организации ГБУ "Жилищник адрес", суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ГРАФО", взыскал с обозначенного ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ГБУ "Жилищник адрес", постольку суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В силу того, что причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, суд исходил из того, что расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги в размере сумма, однако не может превышать цену оказанной услуги. Между тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства и то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" штрафа в сумме сумма

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд пришел к выводу о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда в законную силу не вступило, сумма процентов не определена. Решение по данному требованию не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, равно как, применив положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не могут служить основанием для изменения состоявшего решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в обоснование требований и возражений о причиненном моральном вреде доказательства, вышеуказанные конкретные обстоятельства дела были учтены судом при снижении размера заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно снизил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа и неустойки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

По смыслу статей 330, 333 ГК РФ неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В этой связи, с учетом длительности неисполнения своих обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Выводы районного суда о взыскании штрафных санкций достаточно мотивированы, причин не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно взыскан размер ущерба на момент залива, суду надлежало взыскать ущерб на дату составления экспертного заключения, не основаны на нормах права. Позиция суда основана на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ. Размер ущерба правомерно взыскан на момент причинения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении ФКР адрес к солидарной ответственности, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в их удовлетворении обоснованно отказано. При этом коллегия учитывает, что доказательств того, что залив произошел вследствие нарушений при проведении работ по капитальному ремонту, суду не представлено, равно как и не представлено обозначенных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баманного районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суриной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи