Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49258/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик "Квазар" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-684/2023, которым постановлено:

Исковые требования Юшко Игоря Анатольевича, Юшко Дарьи Владимировны к ООО "Специализированный застройщик "Квазар" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Квазар" (ОГРН 1075024009367) солидарно в пользу Юшко Игоря Анатольевича (паспортные данные), Юшко Дарьи Владимировны (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Квазар" (ОГРН 1075024009367) в пользу ООО "Стройзем" (ИНН 7716963990) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Квазар" (ОГРН 1075024009367) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Юшко И.А, Юшко Д.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Квазар" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнений просили признать ничтожным (недействительным) формулировку абзаца 1 пункта 6.8 договора участия в долевом строительстве в части того, что застройщик обязуется устранить недостатки (дефекты) в срок не более шести месяцев, взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свое обращение истцы мотивировали тем, что 26 июня 2019 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 557-ДДУ-КВЗБ2-Ж-1/3/010-08.06.2019 на объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены ими в срок и в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту 02.01.2022 года, при этом приобретенная истцами квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Представитель истцов по доверенности Березка С.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Квазар" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "БВС" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО СЗ "Квазар" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по ордеру адвоката Березка С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО СЗ "Квазар" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 июня 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 557-ДДУ-КВЗБ2-Ж-1/3/010-08.06.2019 на объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес.

Цена договора составила сумма, которые были уплачены истцами ответчику в полном объеме, затем произведена доплата в размере сумма.

Как следует из передаточного акта, квартира была передана истцам 02.01.2022 года.

В силу п. 6.8 договора в случае наличия несущественных недостатков объекта (дефектов), не препятствующих их использованию, участники долевого строительства обязаны подписать передаточный акт, при этом застройщик обязуется устранить недостатки (дефекты) в срок не более шести месяцев.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ответчик не передал им квартиру с выполненными ремонтными работами в соответствии с условиями договора, все недостатки в квартире не устранены до настоящего времени.

Согласно представленному истцами заключению комиссии экспертов N 10022022-1 ООО "Союз - Эксперт" квартира, расположенная по адресу: адрес, г. адрес, адрес не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма.

Определением суда от 31.10.2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Стройзем" в квартире, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной выявленных строительных недостатков квартиры является нарушение технологии выполнения строительно - монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма.

Суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что поддерживает данное им заключение, проектная документация не исследовалась, поскольку объект находится рядом с Москвой, поэтому при исследовании были взяты расценки по Москве.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов солидарно в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, также просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере сумма.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с неисполнением обязательств в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении неуплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

В связи с этим, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда до 30 июня 2023 года.

Требования истцов о признании недействительным (ничтожным) абзаца 1 пункта 6.8 договора участия в долевом строительстве в части того, что застройщик обязуется устранить недостатки (дефекты) в срок не более шести месяцев удовлетворению не подлежат, поскольку данное положение договора не ущемляет права потребителя, условия договора были согласованы сторонами при его подписании.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов солидарно взысканы понесенные расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Учитывая ходатайство ООО "Стройзем" суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Квазар" в пользу ООО "Стройзем" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными, в указанной части оснований для отмены решения по приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Между тем, определяя размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального Закона от 20.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка определяется за каждый день в размере одного процента от цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства за период с 17.02.2022 года по 24.09.2022 года.

Размер неустойки составляет сумма из расчета, представленного стороной истцов, который суд признал верным. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма + сумма). Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период с 17.02.2022 года по 24.09.2022 года в размере сумма. Суд первой инстанции не принял во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479. В силу прямых предписаний Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, за период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. неустойка не могла быть начислена и, соответственно, не могла быть взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в соответствии с п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

С учетом указанных Постановлений Правительства РФ N 423, N 479 неустойка не подлежит взысканию за период с 03 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия определила, что истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 17.02.2022г. по 28.03.2022г. (40 дней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, должна считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, наступившие для истцов последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, со взысканием с ответчика пользу истцов неустойки в размере сумма

Поскольку размер неустойки изменен, также подлежат изменению размер штрафа.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из вышеизложенных обстоятельств, послуживших основанием для изменения решения суда.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф взысканы за период нарушения, по 28.03.2022 то есть, не включая период моратория, установленный с 28.03.2022.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Квазар" (ОГРН 1075024009367) солидарно в пользу Юшко Игоря Анатольевича (паспортные данные), Юшко Дарьи Владимировны (паспортные данные) неустойку с 17.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: