Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49625/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4147/2023 по апелляционной жалобе ответчика Пронской С.Г. на решение Кузьминского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск адрес (ОГРН 1027739431730) к Пронской Светлане Геннадьевне (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Пронской Светланы Геннадьевны в пользу адрес возмещённый ущерб в размере сумма и судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Пронской С.Г. о возмещении ущерба, причинённого застрахованному автомобилю, в размере сумма и судебных расходов в размере сумма. Иск мотивирован тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю возмещение. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактически ущерба, причинённого автомобилю.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, в суд первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

08.06.2023 судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, извещались о слушании надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отслеживанием о вручении и размещением информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2021 г. в адрес, на адрес у дома 3а из-за действий ответчика произошло ДТП с участием автомобилей марок: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Это подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 06 2021 г. N 77 ОО 0357473.

Автомобилю марки марка автомобиля были причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено актами осмотра автомобиля от 15.06.2021 г, 28.09.2021 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 06 2021 г. N 77 ОО 0357473.

Автомобиль марки марка автомобиля был застрахован истцом по риску причинения ему ущерба на момент ДТП, что подтверждено страховым полисом от 22.11.2019 г. N Z6917/046/07538/19.

Истец признал событие страховым случаем и оплатил ремонт застрахованного автомобиля в размере сумма, что подтверждено направлением на ремонт от 02.07.2021 г, заказ-нарядом и счётом от 30.09.2021 г, платёжным поручением от 08.11.2021 г.

Гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение вреда третьим лица была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0175466231 на момент ДТП.

При разрешении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 и п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Пронской С.Г. в пользу адрес ущерб в порядке суброгации в размере сумма и исходил из того, что размер ущерба, причинённого застрахованному автомобилю, превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, а истец выплатил страховое возмещение, следовательно к истцу на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, т.е. к ответчику.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами данные обстоятельства не были подтверждены в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлена нечитаемая копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку сама Пронская С.Г. не представила копию указанного определения. Тогда как из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с очевидностью усматривается, что Пронская С.Г. совершила столкновение передней частью своего ТС с остановившимся ТС марка автомобиля А 927 РТ 799, в результате ТС получили механические повреждения. Водитель Пронская С.Г. нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ.

При таких данных, коллегия признает правомерным вывод суда о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика, который допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пронской С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: