Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-49962/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Тарасовой Т.П. - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Татьяны Павловны к ДГИ Москвы, Кукину Юрию Викторовичу, Виноградову Тарасу Михайловичу, Деркач Марии Александровне, Ермаковой Ольге Ивановне, Толчанову Алексею Ивановичу об установлении границ земельного участка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасова Т.П. обратилась в суд к ДГИ Москвы с требованиями об установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что Тарасова Т.П. является собственником 1/3 жилого дома по адресу: Москва, адрес. Данный жилой дом расположен на земельном участке с адресным ориентиром Москва, адрес. Неоднократные попытки истца поставить земельный участок на кадастровый учет для полноценного распоряжения им к положительному результату не привели: так, в мае 2019 было подано заявление о постановке участка на учета как ранее учтенного объекта недвижимости, во внесении сведений в ЕГРН было отказано по мотиву наличия сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по данному адресу с кадастровым номером 77:08:0013008:1026, площадью 1400 кв. адрес с тем, фактическая площадь участка составляет 1540 кв. адрес обращения в ДГИ Москвы и Управление Росреестра по Москве также не привели к положительному результату, поскольку государственный регистратор в регистрации права собственности истца на основании ранее сформированного межевого плана отказал, отказ был обжалован в порядке административного судопроизводства. Решением Хорошевского районного суда адрес по административному делу N 2а-648/2021 по административному иску Тарасовой Т.П, фио к Управлению Росрестра по адрес об оспаривании бездействий было отказано. Ввиду исчерпания иных способов защиты своих прав истец обратился в суд, указав на отсутствие фактических споров с собственниками соседних земельных участков и просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013008:1026, площадью 1540 кв.м, расположенного по адресу адрес, согласно межевого плана кадастрового инженера фиоА, члена СРО КИ Ассоциация "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" с координатами :

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м :

Х

Координаты, м :

У

н 1

13603.74

6049.77

н 2

13603.16

6048.09

н 3

13602.31

6045.43

н 4

13601.10

6040.17

н 5

13600.52

6037.49

н 6

13598.14

6029.61

н 7

13597.92

6028.70

н 8

13596.43

6023.70

н 9

13594.32

6016.58

н 10

13593.17

6010.38

н 11

13592.25

6007.72

н 12

13586.87

5996.63

н 13

13584.49

5997.86

н 14

13582.73

5995.82

н 15

13580.69

5992.78

н 16

13573.27

5975.47

н 17

13559.25

5981.85

н 18

13573.88

6019.47

н 19

13574.71

6022.87

н 20

13575.97

6027.18

н 21

13576.21

6028.90

н 22

13576.49.

6029.95

н 23

13577.80

6032.92

н 24

13578.28

6034.73

н 25

13578.96

6036.86

н 26

13577.97

6037.05

н 27

13584.54

6056.27

н 1

13603.74

6049.77

На основании определения суда от 20.07.2022 г, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники смежных со спорным земельных участков - Кукин Ю.В, Виноградов Т.М, Деркач М.А, фиоИ,, Толчанов А.И.

Истец Тарасова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, возражая против доводов ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Кукин Ю.В, Виноградов Т.М, Деркач М.А, фиоИ,, Толчанов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен.

Ответчик ДГИ Москвы обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Тарасовой Т.П. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ адрес, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тарасова Т.П. является собственником 1/3 жилого дома по адресу: Москва, адрес. Данный жилой дом расположен на земельном участке с адресным ориентиром Москва, адрес. Неоднократные попытки истца поставить земельный участок на кадастровый учет для полноценного распоряжения им к положительному результату не привели: так, в мае 2019 было подано заявление о постановке участка на учета как ранее учтенного объекта недвижимости, во внесении сведений в ЕГРН было отказано по мотиву наличия сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по данному адресу с кадастровым номером 77:08:0013008:1026, площадью 1400 кв. адрес с тем, фактическая площадь участка составляет 1540 кв. адрес обращения в ДГИ Москвы и Управление Росреестра по Москве также не привели к положительному результату, поскольку государственный регистратор в регистрации права собственности истца на основании ранее сформированного межевого плана отказал, отказ был обжалован в порядке административного судопроизводства. Решением Хорошевского районного суда адрес по административному делу N 2а-648/2021 по административному иску Тарасовой Т.П, фио к Управлению Росрестра по адрес об оспаривании бездействий было отказано.

В судебном заседании 14.11.2022 г, по предложению суда о представлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, истцом было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы ввиду того, что для определения характерных точек границ на местности и по кадастровым границами требует наличие специальных знаний.

С целью установления значимых для дела обстоятельств, для правильного разрешения настоящего спора по существу, проверки и оценки обоснованности утверждений сторон, определением суда, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Стройзем", на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- Какова фактическая площадь земельного участка с координатами характерных точек границ (указаны ниже) ?

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м :

Х

Координаты, м :

У

н 1

13603.74

6049.77

н 2

13603.16

6048.09

н 3

13602.31

6045.43

н 4

13601.10

6040.17

н 5

13600.52

6037.49

н 6

13598.14

6029.61

н 7

13597.92

6028.70

н 8

13596.43

6023.70

н 9

13594.32

6016.58

н 10

13593.17

6010.38

н 11

13592.25

6007.72

н 12

13586.87

5996.63

н 13

13584.49

5997.86

н 14

13582.73

5995.82

н 15

13580.69

5992.78

н 16

13573.27

5975.47

н 17

13559.25

5981.85

н 18

13573.88

6019.47

н 19

13574.71

6022.87

н 20

13575.97

6027.18

н 21

13576.21

6028.90

н 22

13576.49.

6029.95

н 23

13577.80

6032.92

н 24

13578.28

6034.73

н 25

13578.96

6036.86

н 26

13577.97

6037.05

н 27

13584.54

6056.27

н 1

13603.74

6049.77

- соответствует ли установленная в процессе выполнения экспертизы фактическая площадь участка, расположенного по указанному адресу, площади, заявленной в правоустанавливающих документах?

- какова площадь возможного несоответствия фактических границ земельного участка по правоустанавливающим документам?

- соответствует ли участок испрашиваемой истцом конфигурации (указана выше) утвержденному межевому плану?

Из заключения эксперта от 25 января 2023 г. (т. 3 л.д 68-128), следует, что на основании проведенного исследования эксперты сделали следующие выводы: по вопросу N1 - площадь земельного участка с вышеуказанными координатами (с учетом технической ошибки, отсутствии знака "-" по оси координат Y), составляет 1538 кв.м. адрес, установленная в процессе выполнения экспертизы, расположенного по указанному адресу, не соответствует размерам площади, заявленной в правоустанавливающих документах и составляет 1831 кв. адрес земельного участка по сведениями искового заявления и по результатам экспертного исследования имеют пересечения, площадь пересечения границ составила 26, 2 кв. адрес площадей земельного участка по сведениями искового заявления и результатам экспертного исследования составляет 293 кв.м.

По вопросу N 2 - фактическая площадь земельного участка, расположенного по указанному адресу, не соответствует площади, заявленной в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка по координатам, указанным в исковом заявлении, составляет 1538 кв.м, площадь земельного участка согласно данным Похозяйственной книги на 1945 год составляет 0, 09 га, на 1946 г. оставляет 0, 12 га, то есть 1200 кв. адрес земельного участка согласно приказу Кунцевской птицефабрики N 86 от 17.05.1979 г. составляет 0, 15 га, то есть 1500 кв.м.

По вопросу N 3 - разница между площадью земельного участка по координатам искового заявления и площадью земельного участка по сведениям похозяйственной книги на 1945 год составляет 638 кв.м, на 1946 год - 338 кв.м. по сведениям приказа Кунцевской птицефабрики N 89 от 17.05.1979 г. составляет 3631 кв.м, по зарегистрированным в Росреестре сведениям, составляет 431 кв.м.

По вопросу N 4 - в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером фио, земельный участок, испрашиваемый истцом, имеет идентичную конфигурацию и координаты характерных точек, как в исковом заявлении, при этом площадь, заявленная в межевом плане составляет 1540 кв.м, что не соответствует площади земельного участка по координатам характерных точек, разница несоответствий составила 2 кв. адрес земельного участка по сведениям межевого плана и по результатам экспертного исследования имеют пересечения. Площадь пересечения границ земельного участка составила 26.2 кв. адрес площадей земельного участка по сведениям межевого плана и результатам экспертного исследования составляет 291 кв.м. В ходе натурного осмотра и геодезической съемки 13.12.2022 г. выявлено несоответствие сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013008:1045 (смежного с земельным участком с кадастровым номером 77:08:0013008:1026) и фактических границ и площади данного земельного участка, площадь земельного участка 77:08::0013008:1045 по данным ЕГРН составляет 1283 кв.м, по фактическим границам - 1298 кв.м, контур земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013008:1045 по сведениями ЕГРН и по результатам экспертного исследования имеют пересечения, площадь которых составляет 17, 5 кв. адрес площадей земельного участка по сведениям межевого плана и по результатам экспертного исследования составляет 15 кв.м Контур земельного участка с кадастровым N 77:08:0013008:41026 по данным экспертного исследования также имеет пересечение с контуром земельного участка с кадастровым N 77:08:0013008:3189 по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 3, 8 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, п. 2, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; ч. 2 ст. 8 Закона о недвижимости, ст.43 Закона о недвижимости, ч.4 ст.58 Закона о недвижимости, ч. 10 ст. 22 Закона о недвижимости, ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подп. 3, 6 п. 1 ст. 7 названного Закона, ст.60 Земельного кодекса РФ, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не основаны на фактических обстоятельствах дела, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными.

Суд принял во внимание данное заключение как достоверное и всестороннее объективное доказательство, поскольку эксперт обладал достаточной квалификацией, опытом работы, необходимыми допусками и образованием, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, подробно описал методику исследований, из заключения эксперта усматривается несоответствие площадей земельного участка, на который в силу наличия права долевой собственности на объект недвижимого имущества может претендовать истец фактически имеющемуся земельному участка, несоответствии и наложении границ и площадей испрашиваемых границ фактически сформированным границам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта (решения Хорошевского районного суда адрес по административному делу N 2а-648/2021 по административному иску Тарасовой Т.П, фио к Управлению Росрестра по адрес об оспаривании бездействий), которым подтверждена законность действий данного органа государственной власти, обоснованность отказа в административном порядке осуществить регистрационные действия, направленные на формирование земельного участка согласно заявленным истцом требованиям. При этом суд учитывал и полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец не лишен возможности подготовить комплект документов для формирования достоверного межевого плана, после чего возможна регистрация указанного межевого плана в административном порядке для постановки земельного участка с заданными в уточненном межевом плане характеристиками площадей и границ на государственный кадастровый учет и последующей регистрацией права собственности.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 06 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: