Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-50084/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Баланс -Специализированный застройщик", представителя истцов Шихахмедова Заура Гамидовича, Шихсефиевой Маиды Шемсединовны - ИП Силкина А.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шихахмедова Заура Гамидовича и Шихсефиевой Маиды Шемсединовны к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Шихахмедова Заура Гамидовича (паспортные данные) в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года по договору N Р01-05-28-07-750 от 28 сентября 2019 года в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Шихахмедова Заура Гамидовича (паспортные данные) неустойку, начисляемую за период с 1 июля 2023 г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта строительства по договору N Р01-05-28-07-750 от 28 сентября 2019 года по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора сумма за каждый день просрочки в двойном размере.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Шихсефиевой Маиды Шемсединовны (паспортные данные) в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года по договору N Р01-05-28-07-750 от 28 сентября 2019 года в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Шихсефиевой Маиды Шемсединовны (паспортные данные) неустойку, начисляемую за период с 1 июля 2023 г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта строительства по договору N Р01-05-28-07-750 от 28 сентября 2019 года по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора сумма за каждый день просрочки в двойном размере.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

Заявление адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить адрес - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Шихахмедов З.Г. и фио обратились в суд с иском к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N Р01-05-28-07-750 от 28 сентября 2019 года за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за период с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов на оформление доверенности в размере сумма В обоснование иска указали, что 28 сентября 2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-05-28-07-750, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 750, этаж 28, секция 5, проектной площадью 28, 60 кв. адрес выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира истцам по состоянию на 28 марта 2022 г. не передана.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Баланс - СЗ" - фио, представитель истцов Шихахмедова З.Г, Шихсефиевой М.Ш. - ИП Силкин А.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истцов Шихахмедова З.Г, Шихсефиевой М.Ш, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов - фио, представителя ответчика адрес - СЗ" - фио, а также возражения на жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 28 сентября 2019 г. между Шихахмедовым З.Г, Шихсефиевой М.Ш. и адрес - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-05-28-07-750, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 750, этаж 28, секция 5, проектной площадью 28, 60 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет сумма

В п. 2.3. договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 сентября 2021 года, однако по состоянию на 28 марта 2022 г. объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.

27 декабря 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, ст. 17 Конституции РФ, ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что адрес - Специализированный застройщик" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки.

Суд пришел к выводу, что с адрес - Специализированный застройщик" подлежит взысканию неустойка за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6, 75%, действующей на 30 сентября 2021 г, в размере сумма (сумма Ч 179 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6, 75%). Между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки и взыскал в пользу каждого из истцов неустойку в размере сумма

Поскольку претензия была направлена ответчику лишь 29 марта 2022 года, в период действия моратория, суд первой инстанции, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежат удовлетворению.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов суд установилразмер компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, полагая, что неправомерными действиями должника истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их имущественных прав как потребителей.

Разрешая требования истцов о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку, начисляемую за период с 1 июля 2023 г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта строительства по договору N Р01-05-28-07-750 от 28 сентября 2019 года по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора сумма за каждый день просрочки в двойном размере.

Учитывая положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд удовлетворил ходатайство ответчика и предоставил отсрочку исполнения обязательства по уплате суммы неустойки на период по 30 июня 2023 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми в связи с рассмотрением дела, равно как, приведя ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.36 НК РФ, взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной неустойки, неверном применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения. Учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для установления иного размера неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен в связи с пандемией коронавируса и введенными ограничениями, а взысканная с ответчика сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21 апреля 2020 года и N 2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

При определении размера неустойки суд первой инстанции учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда является незаконным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки на будущий период, штрафа и компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку неустойка взыскана за период после окончания моратория, а во взыскании штрафа отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканного морального вреда также не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг, суд на основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма каждому истцу. Судебная коллегия с данным выводом суда в полной мере соглашается.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности взысканы судом незаконно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истцов в соответствии с действующим законодательством в материалы дела в обоснование заявленного требования представлена доверенность от 29 декабря 2022 г, из содержания которой следует, что настоящая доверенность выдана для представления интересов доверителя как стороны договора участия в долевом строительстве N Р01-05-28-07-750 от 28 сентября 2019 г, заключенного с адрес - спецзастройщик".

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах расходы истцов на оформление доверенности относятся к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно принял решение об удовлетворении требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Баланс - Специализированный застройщик", представителя истцов Шихахмедова Заура Гамидовича, Шихсефиевой Маиды Шемсединовны ИП Силкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи