Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-50259/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

в иске Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егорову Алексею Игоревичу, Шептовецкому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Нэклис-Банк" обратился в суд с иском к фиоИ, Шептовецкому А.Ю. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между ООО КБ "Нэклис-Банк" (Банк) и ООО "Альтомедика" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N Г-28/12/2015 от 28.12.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Шептовецким Александром Юрьевичем был заключен договор поручительства П1-28/12/2015 от 28.12.2015 г. Между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Егоровым Алексеем Игоревичем был заключен договор поручительства П2-28/12/2015 от 28.12.2015 г, а также был заключен договор залога недвижимости N З-2635/01-810 от 28.12.2015 г. В нарушение принятых обязательств условия договора о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполняются. Банк направлял в адреса ответчиков требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Истец просил суд взыскать солидарно с Егорова Алексея Игоревича и Шептовецкого Александра Юрьевича в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N Г-28/12/2015 о предоставлении банковской гарантии от 28.12.2015 г. в размере сумма, из которых: сумма - сумма просроченного вознаграждения: сумма - проценты по ключевой ставке банка России, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 147, 7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер N 77:06:0008003:5517, принадлежащую залогодателю на праве собственности, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества сумма, способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчиков фио, Шептовецкого А.Ю, третьих лиц конкурсного управляющего ООО "Альтомедика" фио, ООО "Альтомедика", фио, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Нэкилс-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" фио, возражения представителя ответчика фио - фио, представителя ответчика Шептовецкого А.Ю. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что между Обществом с ограниченной ответственностью КБ "Нэклис-Банк" (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альтомедика" (далее - ООО "Альтомедика", Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N Г-28/12/2015 от 28.12.2015 г.

Согласно п. 1.1. договора Гарант настоящим безотзывно гарантирует и обязуется уплатить сумму банковской гарантии Федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития", именуемому в дальнейшем "Бенефициар" не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

В соответствии с п. 2.1. договора за предоставление банковской гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в следующем размере: 28.12.2015 года в сумме сумма списывается безакцептно с расчётного счёта Принципала, открытого в ООО КБ "Нэклис-Банк". Последующие уплаты в размере сумма списываются ежеквартально безакцептно с расчётного счёта Принципала, открытого в ООО КБ "Нэклис-Банк", не позднее последнего дня квартала. Плата взимается за квартал вперед.

Заявляя требования к ответчикам Егорову А.И. и Шептовецкому А.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, истец сослался на заключенные договоры поручительства между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Шептовецким Александром Юрьевичем N П1-28/12/2015 от 28.12.2015 г, между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Егоровым Алексеем Игоревичем N П2-28/12/2015 от 28.12.2015 г, а также на договор залога недвижимости N З-2635/01-810 от 28.12.2015 г, заключенный между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Егоровым А.И, обеспечивающие ответственность Принципала по вышеуказанному договору о предоставлении банковской гарантии N Г-28/12/2015 от 28.12.2015 г.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Шептовецкий А.Ю. указал, что договор поручительства N П1-28/12/2015 от 28.12.2025 г. он не подписывал, в подтверждение чего представил заключение специалиста N 005 от 10.01.2023 г. ООО "НПиКБЭиЮП", согласно которому подписи от имени Шептовецкого А.Ю, изображения которых расположены в копии договора поручительства N П1-28/12/2015 от 28.12.2015, заключенного от имени ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице председателя правления фио (гарант), от имени ООО "Альтомедика", в лице генерального директора фио (принципал) и от имени Шептовецкого А.Ю. (поручитель), в правом нижнем углу первого листа, в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" и на втором листе, в подразделе "ПОРУЧИТЕЛЬ:", в строке "(Шептовецкий А.Ю.)", выполнены не Шептовецким Александром Юрьевичем, а иным лицом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Егоров А.И. указал, что договор поручительства N П2-28/12/2015 от 28.12.2015 г, а также договор залога недвижимости N З-2635/01-810 от 28.12.2015 г. он не подписывал. Кроме того, срок действия договора поручительства прекратил свое действие.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции по ходатайству ответчиков определением от 02.02.2023 г. назначил судебно-почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Содействие" N 32/23-З1 подписи от имени Шептовецкого А.Ю. на договоре поручительства N П1-28/12/2015 от 28.12.2015 г, в правом нижнем углу первого листа, в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" и на втором листе, в левом нижнем углу, в Разделе 5, в строке (Шептовецкий А.Ю.), выполнены не Шептовецким А.Ю, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом. Подписи от имени фио на договоре поручительства N П2-28/12/2015 от 28.12.2015 г, в правом нижнем углу первого листа, в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" и на втором листе, в левом нижнем углу, в Разделе 5, в строке (Егоров А.И.), выполнены не Егоровым А.И, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом. Подписи от имени фио на договоре залога недвижимости N З-2635/01-810 от 28.12.2015 г, на стр. 3, в правом верхнем углу, в строке (фио) и в правом нижнем углу, в строке (залогодатель), выполнены не Егоровым А.И, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 329, 334, 348, 367, 369, 379, 421, 432, 434 ГК РФ, привел позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 41-КГ18-16, оценил в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств заключения ответчиками договоров поручительства N П1-28/12/2015 от 28.12.2015 г, N П2-28/12/2015 от 28.12.2015 г, а также договора залога недвижимости N З-2635/01-810 от 28.12.2015 г, сторона ответчиков отрицала данные факты, а заключение судебно-почерковедческой экспертизы доводы ответчиков подтвердило.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности на основании договоров поручительства и договора залога, которые они не заключали и не подписывали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факты заключения договоров поручительства и договора залога недвижимости подтверждаются пунктом 1.7. договора банковской гарантии, несостоятельны, так как договор о предоставлении банковской гарантии N Г-28/12/2015 от 28.12.2015 г. подписан председателем Правления ООО КБ "Нэклис-Банк" фио, генеральным директором ООО "Альтомедика" фио, подписей фио и Шептовецкого А.Ю. на этом договоре нет, следовательно, данный пункт договора о предоставлении банковской гарантии N Г-28/12/2015 от 28.12.2015 г. не подтверждает волеизъявление ответчиков на заключение договоров поручительства и договора залога недвижимости.

В этой связи не влечет отмену решения суда и довод о том, что суд при принятии решения руководствовался лишь заключением судебной экспертизы, которое для суда не является обязательным, не дав оценки пункту 1.7. договора банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске сроков исковой давности к отмене решения суда не ведут. Проверяя доводы ответчика фио о прекращении поручительства, суд исходил из того, что условие пункта 3.1 договора поручительства N П2-28/12/2015 от 28.12.2015 г. о том, что поручительство выдается на весь срок действия договора, свидетельствует о несогласованности срока действия договора поручительства. В соответствии с п. 1.8 договора N Г-28/12/2015 о предоставлении банковской гарантии от 28.12.2015 г. банковская гарантия вступает в силу с 28.12.2015 г. и действует до 31.03.2021 г. включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 14.10.2022 г, что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте.

Таким образом, если бы договор поручительства был подписан Егоровым А.И, то поручительство было бы прекращено 31.03.2022 г, до подачи иска в суд, что являлось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод жалобы стороны истца о том, что суд первой инстанции не ознакомил истца с результатами экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку сторона могла ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Суд заблаговременно известил стороны о назначении судебного заседания, и как следствие, предоставлены разумные сроки для надлежащего ознакомления, между тем, со стороны истца каких-либо действий предпринято не было.

Кроме того, при разрешении ходатайства стороны истца об отложении судебного разбирательства судом указывалось на то, что стороны не были лишены возможности ознакомиться с заключением экспертов, поскольку им было предоставлено достаточно времени.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи