Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50763/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кандидатовой Е.А. по доверенности Саакян Д.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Шестопаловой Варвары Вакуловны (паспортные данные) к Кандидатовой Елене Александровне (паспортные данные) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с к.н. 50:26:0140427:167, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, СНТ Лесные дали, уч-к 209, и находящегося на нем жилого дома с к.н. 77:21:0140427:62, заключенный 05 сентября 2020 г. между Шестопаловой Варварой Вакуловной и Кандидатовой Еленой Александровной, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Кандидатовой Елены Александровны на земельный участок с к.н. 50:26:0140427:167, жилой дом с к.н. 77:21:0140427:62, признав право собственности на указанные объекты за Шестопаловой Варварой Вакуловной.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Кандидатовой Елены Александровны на земельный участок с к.н. 50:26:0140427:167, жилой дом с к.н. 77:21:0140427:62 и восстановления записи о регистрации права собственности на указанные объекты за Шестопаловой Варварой Вакуловной,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Кандидатовой Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, договор дарения земельного участка с к.н. 50:26:0140427:167, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, СНТ Лесные дали, уч-к 209, и находящегося на нем жилого дома с к.н. 77:21:0140427:62, заключенный 05 сентября 2020 г. между Шестопаловой В.В. и Кандидатовой Е.А, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Кандидатовой Е.А. на указанное имущество и возвращении его в собственность Шестопаловой В.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что договор дарения является ничтожным, так как в силу абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. На дату заключения договора на участке также располагалась надворная постройка в виде бани, построенная в 2001 г, являющаяся объектом недвижимого имущества. Заключением договора дарения без указания находящегося на участке данного объекта был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости.

Истец фио надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей фио, фио, которые исковые требования поддержали.

Ответчик фио надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по доводам возражений, указывая, что данное строение также принадлежало супругу фио - фио, то есть не одному лицу, как требует закон. Также расположенное на участке строение в виде бани с пристройками следует судьбе главной вещи.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кандидатовой Е.А. по доверенности Саакян Д.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Кандидатовой Е.А. по доверенности фио и Саакян Д.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители истца Шестопаловой В.В. по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Кандидатовой Е.А. по доверенности фио и Саакян Д.А, представителей истца Шестопаловой В.В. по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио являлась собственником земельного участка с к.н. 50:26:0140427:167, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, СНТ Лесные дали, уч-к 209, и находящегося на нем жилого дома с к.н. 77:21:0140427:62 площадью 80 кв.м, о чем в ЕГРН соответственно 24.04.2014 и 25.06.2015 были сделаны записи регистрации права.

По договору дарения от 05 сентября 2020 г. фио подарила Кандидатовой Е.А. указанные земельный участок и жилой дом.

Государственная регистрация перехода права собственности к Кандидатовой Е.А. произведена в ЕГРН 17.09.2020 г.

Договор дарения от 05 сентября 2020 оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория", установлено, что на земельном участке с к.н. 50:26:0140427:167, кроме жилого дома с к.н. 77:21:0140427:62, также расположено одноэтажное деревянное строение бани, с пристройками, которые являются объектом завершенного строительства, на фундаменте, связанным с внешними стенами, то есть строение прочно связано с землей и его перемещение (с имеющимся фундаментом) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поэтому, с учетом выявленных признаков данное строение относится к объектам капитального строительства и недвижимому имуществу. Реконструкция строения была проведена после заключения договора подряда от 08.08.2017, в результате которой исследуемое строение осталось объектом капитального строительства и недвижимым имуществом, но с утратой первоначальных свойств фундамента, путем устройства нового заглубленного свайно-винтового. С новыми свойствами фундамента строение осталось объектом капитального строительства и недвижимым имуществом на дату заключения договора дарения от 05 сентября 2020 г.

Заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не установлено.

По договору подряда от 08 августа 2017 г, на который ссылается эксперт, ООО "ПромСтройЭнерго" приняло на себя обязательства по выполнению работ по установке свайно-винтового фундамента на участке, принадлежащем Шестопаловой В.В.

Исходя из закрепленного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, возведение спорной бани на участке, когда истец являлась его собственником, подтверждает, что она также является и собственником данной бани.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Согласно судебной экспертизе, на дату заключения 05 сентября 2020 г. оспариваемого договора дарения, на принадлежащем Шестопаловой В.В. участке располагалось и располагается в настоящее время здание, обозначенное экспертом как баня с пристройками, являющееся объектом капитального строительства, которое не указано в договоре дарения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 130, 131, 167, 168, 572 ГК РФ, ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признал недействительным договор дарения земельного участка с к.н. 50:26:0140427:167, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, СНТ Лесные дали, уч-к 209, и находящегося на нем жилого дома с к.н. 77:21:0140427:62, заключенный 05 сентября 2020 г. между Шестопаловой В.В. и Кандидатовой Е.А, применив последствия недействительности сделки и прекратил право собственности ответчика на вышеназванные земельный участок и жилой дом, признав право собственности на указанные объекты за истцом, и исходил из того, что при заключении договора дарения от 05 сентября 2020 г. был нарушен установленный абз.5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенного на нем здания, в данном случае бани, которые принадлежали одному лицу Шестопаловой В.В, в связи с чем, договор в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Доводы представителя ответчика о том, что расположенная на участке баня, не указанная в договоре дарения, также принадлежала супругу Шестопаловой В.В. - фио, то есть не одному лицу, как требует закон, не опровергают выводы о ничтожности договора, поскольку, согласно выписок из ЕГРН, фио являлась единоличным собственником земельного участка и расположенного на нем дома. Из смысла положений ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ следует, что определение состава совместной собственности является правом именно супругов, а фио, который дал 28 октября 2020 г. согласие на отчуждение земельного участка и дома, своих прав на спорное имущество не заявлял.

Доводы представителя ответчика о том, что расположенное на участке строение в виде бани с пристройками следует судьбе главной вещи, в данном случае жилому дому, также судом отклонены, так как, в силу положений ст. 131 ГК РФ, переход права на недвижимое имущество, к которому также относится спорная баня, подлежит государственной регистрации в качестве самостоятельного объекта права. Отсутствие же зарегистрированного права на спорную баню, в силу вышеуказанных разъяснений судебной практики, не свидетельствует о том, что данный объект не существует в натуре и истец не являлась его собственником.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кандидатовой Е.А. по доверенности Саакян Д.А. о том, что расположенная на участке баня, не указанная в договоре дарения, также принадлежала супругу Шестопаловой В.В. - фио, а расположенное на участке строение в виде бани с пристройками следует судьбе главной вещи, в данном случае жилому дому, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, в дополнительной проверке не нуждаются, учитывая, что мотивы, по которым судом указанные доводы были отклонены подробно изложены в тексте решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кандидатовой Е.А. по доверенности Саакян Д.А. указывает на несогласие с результатами экспертизы.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Экспертная лаборатория", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Экспертная лаборатория", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Кандидатовой Е.А. по доверенности Саакян Д.А. о том, что суд не вызвал для опроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство о вызове эксперта судом в порядке ст. 166 ГПК РФ рассмотрено и определением суда в его удовлетворении отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27.06.2023 года (т. 2 л.д. 59-63).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлена рецензия N0626 от 26.06.2023 года АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" (рецензент фио) на заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по иску Шестопаловой В.В. к Кандидатовой Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Данная рецензия принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Оценив представленную в суд апелляционной инстанции стороной ответчика рецензию, составленную АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", судебная коллегия считает, что она не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не является заключением судебной экспертизы. Кроме того, вывод рецензии относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кандидатовой Е.А. по доверенности Саакян Д.А. с дополнениями к жалобе, подписанные представителем ответчика Кандидатовой Е.А. - фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кандидатовой Е.А. по доверенности Саакян Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: