Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-50901/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Тишиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Краморенко А.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ N 28/30 от 17 марта 2023 г. об увольнении Краморенко... по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, АО "Клинкманн СПб", изменить формулировку увольнения Краморенко А.Н. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, взыскать с АО "Клинкманн СПб" (ИНН 781114882090) в пользу Краморенко... компенсацию морального вреда 20 000 руб, в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Краморенко А.Н. 13.04.2023 направил в суд иск к АО "Клинкманн СПб", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 140-141) просил о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, что на день вынесения решения суда составит 702 368, 60 руб, и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 09.01.2017 работал в АО "Клинкманн СПб" региональным менеджером отдела по работе с ключевыми клиентами и 17.03.2023 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку достаточных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, ответчиком нарушен порядок применения взысканий, с приказами о применении взысканий истец не ознакомлен, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца; определением от 24.04.2023 иск оставлен без движения и принят к производству суда определением от 24.05.2023 (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск признал в части требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, в остальной части против удовлетворения требований возражал (л.д. 146-147, 150-153).

20.07.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Краморенко А.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности адвокатом Умрихиной О.Н.

В заседании судебной коллегии истец Краморенко А.Н. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Умрихина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика АО "Клинкманн СПб" генеральный директор Гаревский А.А. и по доверенности Лаврентьев Н.В. против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения по доводам поданной истцом апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Краморенко А.Н,... с 09.01.2017 принят на работу в АО "Клинкманн СПб" на должность старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом 130 000 руб, с 01.05.2018 переведен на должность регионального менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами, с 01.04.2021 ему установлен должностной оклад в размере 157 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор от 22.12.2016 и дополнительные соглашения к нему (л.д. 26-47).

На основании приказа N 28/30 от 17.03.2023 трудовой договор прекращен и Краморенко А.Н. уволен из АО "Клинкманн СПб" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), основанием его применения в приказе указаны приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 27.01.2023, 27.02.2023 и 15.03.2023; в этот день 17.03.2023 сведения об увольнении истца по форме СТД-Р переданы работодателем в Социальный фонд России в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования; с приказом об увольнении под подпись истец не ознакомлен и 17.03.2023 в 09 час. 45 мин. работниками ответчика составлен акт об отказе истца расписаться в приказе об увольнении при ознакомлении с ним (л.д. 49-50, 130).

С 17.03.2023 по 27.03.2023 Краморенко А.Н. был временно нетрудоспособен на основании выданного листка нетрудоспособности, о чем 20.03.2023 сообщил работодателю по электронной почте (л.д. 69-75).

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и исходил из того, что в этой части иск ответчиком признан, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, приняв признание иска, частично удовлетворил иск Краморенко А.Н, признав его увольнение из АО "Клинкманн СПб" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и изменив формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 18.03.2023, суд первой инстанции установил, что в период с 27.03.2023 между сторонами имелась переписка, в которой ответчик сообщил истцу о готовности восстановить его на работе, а в случае отсутствия намерения продолжить трудовые отношения не доводить до вынужденного прогула и найти компромиссное решение, на что истец согласился с выплатой денежной суммы в размере 2 407 343 руб, 13.04.2023 истец направил ответчику иск об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, получив который 05.05.2023 ответчик сообщил о готовности изменить формулировку увольнения и выплатить компенсацию в размере 357 000 руб, 26.06.2023 представитель истца направил ответчику предложение о заключении мирового соглашения, по которому предусматривалась выплата истцу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 702 368, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и возмещение судебных расходов в размере 220 000 руб, однако урегулировать спор в досудебном порядке или мировым соглашением не удалось.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениям ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, а также ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в этой части и исходил из того, что сведения об открытии листка нетрудоспособности поступили ответчику только 20.03.2023, в связи с чем счел ссылку истца на нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ о запрете увольнения в период временной нетрудоспособности несостоятельной, указал, что в нарушение ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств о наличии у истца препятствий в трудоустройстве ввиду записи об увольнении в трудовой книжке не представлено, при этом работодателем до обращения истца в суд предпринимались разумные меры по урегулированию возникшей ситуации, а истцом проигнорировано, что расценено судом как уклонение от урегулирования спора без намерения продолжить трудовую деятельность у ответчика или же как можно скорее приступить к поиску другой работы, располагая трудовой книжкой с исправленной записью об увольнении, с явной заинтересованностью увеличения периода расчета вынужденного прогула с целью получения наибольшей финансовой выгоды за счет ответчика, что нарушает общеустановленный принцип недопустимости злоупотребления правом.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях трудового законодательства и имеющихся в деле доказательствах, а также принятом судом решении о признании увольнения истца незаконным ввиду признания иска в этой части ответчиком.

Так, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик решение суда не обжалует, то увольнение истца 17.03.2023 из АО "Клинкманн СПб" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, при этом, получив сведения о нетрудоспособности истца и предложив истцу внесудебное урегулирование спора, тем не менее, ответчик действий по отмене приказа об увольнении не произвел.

Положения трудового законодательства (ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ) предусматривают материальную ответственность работодателя перед работником в случае его незаконного лишения возможности трудиться, в частности, такая ответственность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, при этом в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, которым является период незаконного лишения возможности трудиться.

Сославшись на положения ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, что указанная норма применяется в случае, если в трудовую книжку (или в сведения о трудовой деятельности) работника внесена неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, что препятствовало поступлению работника на другую работу, однако в рассматриваемом случае увольнение работника признано незаконным, а формулировка основания увольнения исправлена на основании ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, при этом сведений о том, что истец поступил на работу к другому работодателю не имеется, в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что не работает.

При таких данных, законных оснований для отказа в удовлетворении требований Краморенко А.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заявленных при реализации права лица на обращение в суд, у суда не имелось, в связи с чем в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований, так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 188 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (за период с 18.03.2023 по 13.12.2023).

Согласно справке АО "Клинкманн СПб" средний дневной заработок Краморенко А.Н. составляет 8 263, 16 руб. (л.д. 54), на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 553 474, 08 руб. (8 263, 16 руб. х 188 р.д.).

Взыскание с работодателя в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, компенсации морального вреда основано на положениях ст. 237, ч 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, при этом размер определенной судом компенсации 20 000 руб. учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и является соразмерным последствиям неправомерных действий ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в этой части, судебная коллегия учитывает, что в них не содержится несогласие с размером присужденной суммы компенсации, а имеющиеся в мотивировочной части решения суда выводы при взыскании в его пользу такой компенсации согласно резолютивной части судебного решения прав истца не нарушают, о существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Краморенко А.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с АО "Клинкманн СПб" в пользу Краморенко... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 553 474, 08 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 08 коп, в остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краморенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: