Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50935/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Рунова Н.В. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Рунова Николая Вячеславовича к ООО "СЗ СР-Групп"- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ СР-Групп" (ИНН: 7731319243) в пользу Рунова Николая Вячеславовича (паспортные данные), неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 619 руб. 58 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ СР-Групп" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Предоставить ООО "СЗ СР-Групп" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рунов Николай Вячеславович обратился в суд к ответчику ООО "СЗ СР-Групп" с иском о защите прав потребителей, обосновывая тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истцом была произведена оплата в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства в размере 406 366 руб. 15 коп, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 619 руб. 58 коп.

Истец Рунов Николай Вячеславович и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СЗ СР-Групп" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: с учетом положений Постановления Правительства РФ N479 неустойка за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 составляет 406 366 руб. 15 коп, однако суд первой инстанции снизил неустойку почти в 4 раза; размер компенсации морального вреда снижен необоснованно; размер штрафа снижен, несмотря на то, что положения ст. 333 ГК РФ уже были применены к неустойке; снижение размера судебных расходов на представителя является незаконным. /л.д. 111-122/

Истец Рунов Николай Вячеславович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащими образом.

Представитель ответчика ООО "СЗ СР-Групп" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащими образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 395, 420, 432, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2020 между Руновым Николаем Вячеславовичем и ООО "СЗ СР-Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ОСТ-2/7/281-728, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме 30.11.2021.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате стоимости договора в размере 4 577 913 руб. 77 коп. выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан 04.09.2022, то есть с нарушением установленного договором срока.

Суд первой инстанции, с учетом положений Постановления Правительства РФ N479, пришел к выводу о том, что истцом при данных обстоятельствах могут быть заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в размере 406 366 руб. (4 577 913 руб. 77 коп. (сумма (цена договора) х 118 (количество дней просрочки) х 20 % (ставка рефинансирования) 1/30 х 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 110 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за период 01.12.2021 по 28.03.2022 была снижена до 110 000 руб, то есть почти в 4 раза, при этом дата 28.03.2022 была определена в связи с Постановлением Правительства РФ N479, тогда как фактически обязательство ответчика была исполнено только 04.09.2022.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 205 000 руб, поскольку указанный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает нравственные страдания истца, вызванные нарушением его прав как потребителя.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера штрафа, поскольку материалами дела подтверждается, что досудебная претензия была направлена 28.12.2022, то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ, в связи с чем, штраф в данном случае не подлежал взысканию, однако ответчик не обжалует решение в указанной части, в связи с чем, судебная коллегия, рассматривает апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому не усматривает оснований для увеличения суммы штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судебных расходов, поскольку судом первой инстанции при принятии решения суда в указанной части не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб, однако суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы размере 15 000 руб, судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учетом изменения решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года в части взыскания неустойки, судебных расходов - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом.

Взыскать с ООО "СЗ СР-Групп" (ИНН: 7731319243) в пользу Рунова Николая Вячеславовича (паспортные данные), неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 205 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО "СЗ СР-Групп" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5 600 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: