Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-51050/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Климовой С.В.

с участием прокурора Маневич М.М.

при помощнике судьи Макушненко В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Дасаева Р.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 31 мая 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-8384/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дасаева Р.Н. (паспорт ххххх) к ООО "Единые Системные Технологии" (ИНН 7709719207) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дасаев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Единые Системные Технологии" об отмене приказа об увольнении от 18.03.2022, восстановлении на работе в прежней должности, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, признании соглашения от 18.03.2022 о расторжении трудового договора недействительным, признании срочного трудового договора N52 от 16.08.2021 заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 51 877, 03 руб, выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат в сумме 240 000 руб, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 43 686 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 67 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.08.2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Единые Системные Технологии" в должности монтажника на основании срочного трудового договора N52 от 16.08.2021.

15.03.2022 на общем собрании директор обособленного подразделения предоставил истцу Соглашение о расторжение трудового договора, согласно которому трудовой договор N52 от 16.08.2021 будет расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истцом было предложено расторгнуть трудовой договор по ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, на что ответчик ответил отказом. 16.07.2022 истец обратился к ответчику по вопросу получения компенсационных выплатах при увольнении по соглашению сторон, на что также получил отказ. Дасаев Р.Н. полагает, что работодателем нарушены его трудовые права.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика по доверенности Резвая Р.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, его представитель не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Конгина А.И, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2021 между Дасаевым Р.П. и ООО "Единые Системные Технологии" был заключен срочный трудовой договор N52 на период выполнения работы, выходящей за рамки обычной деятельности (до одного года), согласно п. 1.2. которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности монтажник в структурном подразделении "Инженерно-технический отдел".

Согласно п. 2.2. трудового договора настоящий договор является срочным и заключается на время выполнения строительно-монтажных работ по созданию автоматизированной системы контроля прохода в тоннель (СКПТ) на объектах ГУП "Московский метрополитен", а именно с 16.08.2021 по 15.08.2022.

В приказе (распоряжении) N53 от 16.08.2021 также указано, что трудовой договор заключается на выполнение строительно-монтажных работ по созданию автоматизированной системы контроля прохода в тоннель (СКПТ) на объектах ГУП "Московский метрополитен" с 16.08.2021 по 15.08.2022.

18.03.2022 сторонами было подписано Соглашение о расторжении трудового договора N52 от 16.08.2021, согласно которому стороны договорились расторгнуть заключенный трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) 18.07.2022.

18.03.2022 ООО "Единые Системные Технологии" был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращается действие трудового договора N52 от 16.08.2021 по пункту 1 части1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, дата увольнения - 18.07.2022.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 названного Постановления расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57-59, 77, 78, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что нарушений норм трудового права при прекращении трудовых отношений с Дасаевым Р.Н. не установлено, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

При этом, суд исходил из того, что работодатель в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ указал в трудовом договоре обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Дасаев Р.П. подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласился с его условиями, в том числе со сроком данного договора, то есть между сторонами трудового договора (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия; доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", не представлено. Каких-либо возражений относительно соглашения о расторжении трудового договора ни при подписании, ни в период до даты увольнения 18.07.2022 истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы.

Оснований для взыскания выходного пособия в размере 240 000 руб. в соответствии с требованиями ст.178 Трудового кодекса РФ, условий трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора, судом также не установлено.

Проверяя доводы истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 686 руб, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Согласно представленным ответчиком графикам отпусков, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, платежных документов, 18.07.2022 Дасаеву Р.Н. было начислено 48 221, 57 руб, в том числе: 4 382, 86 руб. - доплата за работу в ночное время; 5 000 руб. - оплата но окладу; 20 772, 57 руб. - компенсация неиспользованного отпуска; 959, 22 руб. - оплата листка нетрудоспособности за счет работодателя; 3 771, 43 руб. - персональная премия; 13 142, 86 руб. - персональная надбавка; 192, 63 руб. - компенсация за задержку зарплаты. Указанный размер выплаты за вычетом суммы НДФЛ (6 243 руб.) был произведен 18.07.2022 (в сумме 26 294, 88 руб.) и 25.07.2022 (в сумме 15 683, 69 руб.).

В соответствии с п. 4.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 (двадцать восемь) календарных дней.

За период действия трудового договора Дасаевым Р.Н. было использовано 21 календарный день оплачиваемого отпуска в периоды: с 10.05.2022 по 16.05.2022, с 14.06.2022 по 27.06.2022. Компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 7 дней в сумме 20 772, 57 руб. была выплачена работнику в полном объеме согласно следующему расчету (2 967, 51 руб. (средний дневной заработок) * 7 дн.).

Исходя из указанного, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования истца об оплате 84 дней неиспользованного отпуска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов не имелось

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и установленным обстоятельствам.

Доводы истца о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора, введении заблуждения не подтверждены какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения дела, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекут отмены судебного постановления. При этом, представленные и исследованные судом первой инстанции доказательства опровергают доводы и свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на заключение трудового договора на изложенных условиях, а в дальнейшем подписании соглашения о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дасаева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: