Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51267/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца адрес по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Версо-Москва" по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес КБ "Интерпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Версо-Москва", фио Имрану оглы о задолженности по договору банковской гарантии - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио Имрана оглы (... паспортные данные), ООО "Версо-Москва" (ОГРН 1137746776375 ИНН 7720789896) в пользу адрес (ОГРН 1027739033013 ИНН 7704132246) задолженность по комиссии по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 21 июня 2019 N424- 01-75664/БГ в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - неустойка.

Взыскать солидарно с фио Имрана оглы (... паспортные данные), ООО "Версо-Москва" (ОГРН 1137746776375 ИНН 7720789896) в пользу адрес (ОГРН 1027739033013 ИНН 7704132246) неустойку (пени) по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 19 апреля 2023 года по дату фактического возврата сумы долга включительно.

Взыскать солидарно с фио Имрана оглы (... паспортные данные), ООО "Версо-Москва" (ОГРН 1137746776375 ИНН 7720789896) в пользу адрес (ОГРН 1027739033013 ИНН 7704132246) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец к онкурсный управляющий адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений о взыскании задолженности по комиссии по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 21 июня 2019 года N424- 01-75664/БГ в размере сумма, неустойки (пени) по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 19 апреля 2023 года по дату фактического возврата сумы долга включительно; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчиками не исполнены обязательства по Соглашению о предоставлении Банковских гарантий от 21 июня 2019 года N 424-01-75664/БГ, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца конкурсного управляющего адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алиев Р.И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Версо Москва" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица временный управляющий ООО "Версо М" фио, временный управляющий ООО "Версо-Монолит" фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца адрес по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности Попов Н.А, представитель ответчика ООО "Версо-Москва" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, выслушав объяснения представителя истца конкурсного управляющего адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 309-310, 363, 368-369 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда адрес от 16 августа 2021 года по делу NА40-127548/2021 адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк обратился в с исковым заявлением к ООО "Версо М", Алиеву Р.И.О, ООО "Версо-Монолит", ООО "Версо Москва" о взыскании задолженности по комиссии по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 21 июня 2019 года N 424-01-75664/БГ в общем размере сумма, неустойки (пени) по ставке 0, 1 % процентов за каждый день просрочки, начисляемой па сумму просроченной задолженности основному долгу за период с 14 марта 2023 года по дату фактического возврата суммы долга, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Судом установлено, что между адрес и ООО "Версо" было заключено Соглашение о предоставлении Банковских гарантий N 424-01-75664/БГ от 21 июня 2019 года с лимитом сумма до 06 февраля 2023 года.

Банком обязательства по выдаче Банковской гарантии исполнены надлежащим образом. Банком выдана Бенефициару Банковская гарантия от 24 июня 2019 года N 424-01-75664/БГ-1.

Между тем, ООО "Версо М" свою обязанность по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу Банковской гарантии не выполнило.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению между Банком и Алиевым Р.И.О. заключен договор поручительства (физическое лицо за юридическое лицо) от 21 июня 2019 года N 424-01-75664/ДП-1 (далее - Договор поручительства 1).

Согласно п. 2.1. Договора поручительства 1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Принципал отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства 1 обязательства Принципала, исполнение которых обеспечивается поручительством по Договору, включает (но не ограничиваются) уплату гаранту вознаграждения за выдачу каждой Банковской гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению между Банком и ООО "Версо Москва" заключен договор поручительства (юридическое лицо за юридическое лицо) от 21 июня 2019 года N 424-01-75664/ДП-З (далее - Договор поручительства 2).

Согласно п. 2.1. Договора поручительства 2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Принципал отвечают перед Банком солидарно.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у них образовалась задолженность по договору, которая составляет сумма из которых сумма основного долга сумма, неустойка сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом размером неустойки отклоняются по следующим основаниям.

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании неустойки в определенном размере.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия по результатам изучения материалов дела, в том числе доводов апелляционных жалоб, не усматривает.

Ответчик Алиев Р.И, и представитель ООО "Версо Москва" в апелляционных жалобах просят изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать сумму неустойки за период до даты введения в отношении ООО "Версо М" процедуры наблюдения в размере сумма, в остальной части - отказать.

Определением Арбитражного суда адрес от 23 сентября 2021 года в отношении ООО "Версо М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден... фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 06 декабря 2022 года по делу А54-6651/2020 принято к производству заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Версо М" вытекающих из Соглашения требований в размере сумма, из которых: сумма - комиссия, сумма - неустойка, как обеспеченные залогом имущественных прав.

Судом также определено, что заявление банка будет рассмотрено арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Задолженность ООО "Версо М" по Соглашению, заявленная Банком в рамках производства по делу о банкротстве N А54-6651/2020, рассчитана по состоянию на 15 сентября 2021 года.

Задолженность Алиева Р.И.О, ООО "Версо Москва". заявленная ко взысканию Банком в рамках производства по настоящему делу рассчитана по состоянию на 18 апреля 2023 года.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная заключенными с Алиевым Р.И.О, ООО "Версо Москва" договорами поручительства неустойка подлежит начислению и после даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Версо М".

Довод апелляционной жалобы о том, что с 23.10.2019 выданные КБ "Интерпромбанк" (АО) банковские гарантии не выполняли обеспечительную функцию по государственным контрактам, стоимость реального исполнения, предоставляемого гарантом, должна была быть проверена судом путем назначения соответствующей судебной экспертизы, не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), следует, что банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

Таким образом, обеспечительная функция банковской гарантии может снизиться не ранее признания кредитной организации банкротом, но в любом случае не ранее даты отзыва к Банка лицензии.

Вместе с тем в рамках производства в суде первой инстанции Банком уточнены исковые требования в части периода взыскиваемого комиссионного вознаграждения: с 01.12.2020 по 15.04.2021 (дата, предшествующая дате отзыва у Банка лицензии).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у Банка возможности исполнить обязательства перед Бенефициаром основан на предположениях. Недостаточность имущества у Банка до отзыва лицензии не свидетельствует о невозможности исполнить обязательства по Банковской гарантии от 24 июня 2019 года.

Ссылка ответчиков на то, что с 23 октября 2019 года Банк исключен из перечня банков, которые могут выдавать банковские гарантии, не соответствует действительности. Так, Банк исключен из реестра банков, обладающих правом выдачи банковских гарантий 26 апреля 2021 года, то есть после даты отзыва у кредитной организации лицензии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адрес, ответчика фио ответчика ООО "Версо-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: