Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51986/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Акопяна Нвера Лаврентовича к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (ИНН: 7718894438) в пользу Акопяна Нвера Лаврентовича (паспортные данные), неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 155 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Предоставить ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акопян Нвер Лаврентович обратился в суд к ответчику ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 051 889 руб. 22 коп, моральный вред в размере 100 000 руб, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Истец Акопян Нвер Лаврентович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда и юридических расходов считал необоснованно завышенным, в случае удовлетворения требований истца, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, указывая на то, что неустойка взыскана в чрезмерном размере, а штраф не подлежит взысканию в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Истец Акопян Нвер Лаврентович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащими образом.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил их удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в силу следующего.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 395, 420, 432, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2018 между фио фио и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" был заключен договор долевого участия в строительстве N Р-8/1-30/7-1-И, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2020.

Как установлено судом первой инстанции истец исполнил свою обязанность по оплате стоимости договора в размере 13 132 200 руб, однако ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.06.2020 по 23.03.2021 в размере 1 051 889 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о том, что, с учетом положений Постановления Правительства РФ N423 от 02.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)", истец может просить взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 в размере 319 112 руб. 46 коп. (13 132 200 руб. (цена договора) х 81 (количество дней просрочки) х 4, 5 % (ставка рефинансирования на 30.06.2020) / 150).

Суд первой инстанции, с учетом периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, приняв во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 155 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб, в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет адрес государственную пошлину в размере 4 300 руб, что не обжалуется ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб. (155 000 + 5 000) / 2).

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и принятии нового - об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 27.07.2022. /л.д.30-31/

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, п. 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2022.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023/

Таким образом, с учетом того, что истец обратился к ответчику с претензией 27.07.2022, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ N479, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части взыскания штрафа с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акопяна Нвера Лаврентовича к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: