Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52426/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Корона" на решение Чертановского районного суда адрес от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Бородченкова А.А. к ООО "Корона" о возмещении уплаченных денежных средств по закону о защите прав потребителей, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Корона", ИНН 9701209060, в пользу Бородченкова Анатолия Александровича, паспортные данные, денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Корона" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородченков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Корона", ссылаясь на то, что 23.09.2022 стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг N В 2309-2/22, предметом которого выступало оказание юридических услуг по правовому анализу, представлению интересов заказчика на стадии доследственной проверки и следствия, по вопросу возврата денежных средств, отданных неизвестным мошенникам летом 2020 г. Общая стоимость услуг по договору составила сумма, сумма - транспортные расходы. Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме - в размере сумма Сроки выполнения работ сторонами не определены. Поскольку по состоянию на 02.10.2022 ответчиком никаких услуг оказано не было, истцом 02.10.2022 вручено ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, он просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 23.09.2022, взыскать с ответчика, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Бородченков А.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Корона" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Корона", полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 23.09.2022 между ООО "Корона" (исполнитель) и Бородченковым А.А. (заказчик) заключено соглашение N В-2309-2/22 на оказание юридических услуг, предметом которого явилась подготовка запроса в ПАО Сбербанк, подготовка проекта претензии в Банк, представление интересов заказчика по неосновательному обогащению.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1 договора и составила сумма, а также транспортные расходы в размере сумма

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата услуг 03.09.2022 в размере сумма, и 23.09.2022 на сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

02.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Во исполнение условий договора, ответчиком было подготовлены и сданы в ПАО Сбербанк 30.09.2022 запрос на предоставление персональных данных лица, которому Бородченковым А.А. были осуществлены денежные переводы, а также претензия с требованием о предоставлении сведений о получателе переводов, а также о возврате денежных средств.

В тот же день 30.09.2022 сторонами подписан акт выполненных работ, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в виде подготовки запроса и проекта претензии в ПАО Сбербанк, представление интересов заказчика по неосновательному обогащению. Стоимость услуг составила сумма, заказчиком услуги получены, претензий он не имеет.

Вместе с тем, акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

То обстоятельство, что истец подписал Акт выполненных работ, суд оценил критически и полагал, что это обстоятельство не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку следует принять во внимание довод истца о юридической неосведомленности и доверии к ответчику, повлекшее подписание истцом бумаг без уточнения их содержания, а также возраст истца (1940 г.р.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1], пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик в рамках договора от 23.09.2022 осуществил подготовку и вручение запроса и претензии в ПАО Сбербанк, при этом указанные документы практически идентичны по содержанию и поданы в один день. Сведений о том, что ответчиком была оказана услуга по представлению интересов истца в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения, материалы дела не содержат, составление и вручении претензии таковым не является.

При этом довод ответчика, что представление интересов включало в себя вручение запроса и претензии, суд признал несостоятельным, поскольку ответчику в данной части оплачены транспортные расходы в размере сумма

Исходя из оказанных по данному договору юридических услуг указанных выше, суд нашел их оказанными на сумму в размере сумма, куда включаются: подготовка запроса и претензии в ПАО Сбербанк, транспортные расходы, поскольку из представленных копий указанных документов следует, что запрос и претензия вручены представителю Банка нарочно.

Оценив объем оказанной помощи, пропорционально оплаченным в рамках договора денежных средств в размере сумма, с ответчика в пользу истца суд взыскал сумма

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения вышеуказанного договора, поскольку он расторгнут потребителем в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в сумме сумма 000/2 = сумма

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Корона" не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 12 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Корона" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: