Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52665/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Проксима" по доверенности фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

- Признать дополнительное соглашение от 22.08.2022 г. к договору купли-продажи автомобиля N П-22/08-1, заключенному между ООО "Проксима" и Фирсовым Антоном Денисовичем, недействительным.

- Взыскать с ООО "Проксима" в пользу Фирсова Антона Денисовича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

- В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фирсов А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Проксима", с учетом уточнения иска, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N П-22/08-1 от 22.08.2022 г, взыскании денежных средств за дополнительное оборудование в сумме сумма и сумма, штрафа в размере 50% от суммы требований за неисполнение требований в досудебном порядке, возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, расходов на оставление нотариальной доверенности в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование иска указал, что 22.08.2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля CHERRITIGGO7 PRO за счет собственных и кредитных денежных средств, также истцу было навязано заключение дополнительного соглашения на установку дополнительного оборудования на сумму сумма, в связи с предоставлением ему скидки на приобретение автомобиля на сумму сумма Им было оплачено дополнительное оборудование за счет кредитных денежных средств и сумма за его установку, однако дополнительного оборудования установлено не было.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В отзыве оспаривал ведение истца в заблуждение или обман со стороны ответчика, настаивал на том, что дополнительное оборудование было установлено в соответствии с заказ-нарядом, указал на завышенный размер штрафа, судебных расходов (л.д.62-65).

Третье лица ООО "Пегас" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что истец был ознакомлен с условиями заключаемого договора и дополнительного соглашения, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, истец не доказал введение его в заблуждение, размер судебных расходов, штраф и неустойка завышены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля CHERRI TIGGO7 PRO по цене сумма, из которых сумма внесено истцом в кассу общества, сумма предоставлен ПАО Банк ФК "Открытие" в соответствии с кредитным договором.

В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стоимость приобретенного автомобиля сумма указана уже со скидкой на сумму сумма, с учетом заключаемого истцом с партнерами продавца договора-оферты на установку дополнительного оборудования на сумму сумма

Пунктом 2 вышеуказанного дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка (сумма пункт 1 дополнительного соглашения) предоставляется покупателю до передачи автомобиля в случае, если покупателем с партнерами продавца заключается договор-оферта на установление дополнительного оборудования на сумму сумма

Пунктом 3 установлено, что в случае невыполнения покупателем условий п. 3 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п. 1 соглашения до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 соглашения.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена цена договора купли-продажи автомобиля частично за счет собственных денежных средств и кредитных денежных средств в сумме сумма, кроме того, истцом оплачена установка дополнительного оборудования в сумме сумма и стоимость дополнительного оборудования за счет кредитных денежных средств на сумму сумма, что подтверждается представленными квитанциями и кредитным договором на сумму сумма, из которого следует, что сумма перечислено на расчетный счет ООО "Пегас", действующего в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО "Проксима" (л.д. 33, 43-44).

Установка дополнительного оборудования согласно заказ-наряду от 22.08.2022 г. предполагает установку пакета Адванс стоимостью сумма (л.д. 61).

Указанный заказ-наряд не имеет указания на то, какое именно оборудование входит в пакет Адванс, каковы его технические и иные характеристики, функциональное предназначение и иные параметры, совокупность которых будет составлять стоимость в размере сумма

Для разрешения данного спора судом была назначена комплексная оценочная и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы пакет Адванс, обозначенный в дополнительном соглашении к договору купли-продажи и заказ-наряде, не обладает никакими потребительскими свойствами, его потребительская стоимость равна нулю.

Таким образом, пакет дополнительного оборудования Адванс на автомашину истца не установлен.

Кроме того, экспертами отмечено, что по информации из общедоступных источников - руководства по эксплуатации CHERRI TIGGO7 PRO и комплектации CHERRI TIGGO7 PRO пакет Адванс на автомашины CHERRI TIGGO7 PRO не устанавливается.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору, при отсутствии в договору условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работы, услуга) такого рода обычно используется, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Поскольку из представленных суду документов невозможно определить функциональное предназначение и комплектность пакета Адванс, ввиду его отсутствия как такового, суд пришел к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения от 22.08.2022 г. истец был введен в заблуждение, что влечет за собой признание данного соглашения недействительным и соответствующую обязанность ответчика возвратить полученное по сделке в сумме сумма

Представленный ответчиком документ о функциональных возможностях пакета Адванс суд как доказательство в подтверждение позиции ответчика признал неубедительным, поскольку данный документ составлен ответчиком, представлен в материалы дела после производства судебной экспертизы, из данного документа не следует, что он составлен на основании каких-либо данных о технических характеристиках, функциональных особенностях и иных параметров автомобилей CHERRI TIGGO7 PRO, приводящих у улучшению качеств и характеристик данных автомобилей.

Кроме того, информация о дополнительном оборудовании - пакете Адванс не была в нарушение ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителей доведена до сведения покупателя, что подтверждается отсутствием расшифровки комплектующих пакета Адванс в заказ-наряде и дополнительном соглашении и отсутствием документов, подтверждающих ознакомление покупателя с такими комплектующими, что давало бы покупателю возможность оценить необходимость заключения договора до его подписания.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере сумма в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований к снижению размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ при вышеизложенных обстоятельствах дела суд не усмотрел.

Также в пользу истца взыскана компенсация морального вред в соответствии со ст. 15 Закона " О защите прав потребителей" в размере сумма

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма, и оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности судом отказано, поскольку данная доверенность не содержит положений о том, что она была выдана на ведение данного конкретного дела в суде.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика состоят в утверждениях о том, что истец был ознакомлен с подписанными им договором и дополнительным соглашением, ответчик не вводил его в заблуждение относительно данных сделок. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что вопреки утверждениям ответчика дополнительное оборудование не было конкретизировано и на автомобиле не обнаружено.

Возражения ответчика против размера взысканного штрафа коллегия отклоняет. Суд произвел оценку допущенного нарушения прав потребителя в сравнении с последствиями допущенного нарушения, признал размер штрафа соответствующим данным последствиям, с чем коллегия согласилась.

Размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, при оценке его разумности суд учитывал объем и степень сложности дела, содержание оказанной юридической помощи. Вывод о взыскиваемой сумме судом мотивирован.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 31 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи