Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-52675/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Москвитиной О.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21.03.2023 по гражданскому делу по иску Москвитиной Ольги Александровны к ГБУ адрес Зюзино" о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Москвитиной Ольги Александровны к ГБУ адрес Зюзино" о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Москвитина О.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино" о взыскании денежных средств в размере сумма в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 05.10.2018 из квартиры истца произошел залив квартиры N 36 по указанному адресу. Причиной залития явилось наличие свища на батарее в квартире N 85. Первичный акт о залитии был составлен сотрудником управляющей компании по истечении 12 часов, замена радиатора была произведена в 2008 году. Истец полагала, что причиной залития соседней квартиры является ненадлежащее обслуживание системы отопления управляющей компанией, в результате чего из-за избыточного давления в общедомовой системе произошел разрыв радиатора. С целью компенсации причиненного ущерба собственник квартиры N 36 подал иски в Тушинский районный суд адрес, решениями которого иски были удовлетворены. С Москвитиной О.А. фактически взыскана сумма в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец Москвитина О.А. совместно с представителем в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Москвитина О.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч.4 ст. 17, 30 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 05.10.2018 произошел залив квартиры N 36 по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры N 85, которая принадлежит на праве собственности истцу Москвитиной О.А.

Причиной залития явилось образование свищ-трещины в результате критического воздействия внутренней силы рабочего потока - резкого повышения (скачка) давления теплоносителя (воды), возникшего внутри системы отопления, т.е. локального гидравлического удара.

22.10.2019 Тушинским районным судом адрес постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2020, по гражданскому делу по иску фио к Москвитиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Указанными судебными актами установлено причина залития собственника квартиры 77 по адресу: адрес фио вследствие виновных действий Москвитиной О.А. как собственника квартиры 85, выразившихся в ненадлежащем контроле за техническим состоянием жилого помещения.

06.10.2020 Тушинским районным судом адрес постановлено решение, измененное (в части размера взысканных с ответчика сумм в пользу истцов) апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2021, по гражданскому делу по иску фио, фио к Москвитиной О.А, ГБУ адрес Зюзино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Указанными судебными актами также установлено причина залития собственников квартиры 36 по адресу: адрес фио, А.А. вследствие виновных действий Москвитиной О.А. как собственника квартиры 85. В удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Зюзино" было отказано, ввиду отсутствия вины управляющей компании в произошедшем заливе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что в заливе 05.10.2018 виновна управляющая компания ненадлежащим образом обслуживающая систему отопления, в результате чего из-за избыточного давления в общедомовой системе произошел разрыв радиатора.

В результате исполнения вышеуказанных судебных актов с истца были взысканы сумма, которые она просила взыскать с ГБУ адрес Зюзино" в порядке регресса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у Москвитиной О.А. отсутствует право регрессного требования к управляющей компании, отсутствие вины которой в произошедшем 05.10.2018 заливе установлено вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов. Несогласие истца с указанными решениями судов не может являться основанием к взысканию с ответчика взысканных сумм в порядке регресса.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием к отказу в производном требовании о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Москвитиной О.А. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москвитиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: