Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-52909/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 03 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ООО "Вайт Тревел", о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вайт Тревел" в пользу... денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска Соловьевой... к Группа компаний "Эфиопские авиалинии" в лице представительства "Группа Эфиопские Авиалинии" - отказать.

Взыскать с ООО "Вайт Тревел" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Вайт Тревел" в пользу Соловьевой... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Вайт Тревел", Группа компаний "Эфиопские авиалинии" в лице представительства "Группа Эфиопские Авиалинии", в котором после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков недоплаченную стоимость авиабилетов в размере сумма, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 21.06.2022 по 10.02.2023 в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение требования потребителя о возмещении убытков за период с 13.12.2022 по 29.03.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2023 по день фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2022 истец приобрела на сайте www.onetwotrip.com авиабилеты по маршруту Москва-Аддис-Абеба - Йоханнесбург с датой вылета 08.11.2022 и Йоханнесбург-Аддис-Абеба-Москва с датой вылета 21.11.2022.

Стоимость билетов составила сумма и оплачена.

31.05.2022 истцу поступило уведомление об отмене рейсов на всех участках маршрута и снятии пассажира с рейсов по инициативе авиакомпании.

10.06.2022 истцом в личном кабинете на сайте www.onetwotrip.com было создано заявление на возврат билетов, о чем получено уведомление ООО "Вайт Тревел" на электронный почтовый ящик, однако возврат денежных средств произведен не был.

13.10.2022 истец обратилась к ООО "Вайт Тревел" с письменной претензией с требованием произвести возврат уплаченных за авиабилеты денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела, 10.02.2023 ООО "Вайт Тревел" был произведен частичный возврат денежных средств за авиабилеты в размере сумма, однако оставшаяся сумма в размере сумма была удержана в качестве "сервисного сбора" и "скидки", с чем истец не согласна.

При указанных обстоятельствах, истцом рассчитаны штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчиков, ввиду несвоевременного возврата денежных средств за авиабилеты, а также заявлены ко взысканию убытки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "Вайт Тревел", Группа компаний "Эфиопские авиалинии" в лице представительства "Группа Эфиопские Авиалинии" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кульпиной Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 23.04.2022 истец приобрела на сайте www.onetwotrip.com через агента ООО "Вайт Тревел" у авиаперевозчика Группа компаний "Эфиопские авиалинии" авиабилеты по маршруту Москва-Аддис-Абеба - Йоханнесбург с датой вылета 08.11.2022 и Йоханнесбург-Аддис-Абеба-Москва с датой вылета 21.11.2022.

Стоимость билетов составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

31.05.2022 истцу от агента ООО "Вайт Тревел" поступило уведомление об отмене рейсов на всех участках маршрута и снятии пассажира с рейсов по инициативе авиакомпании.

10.06.2022 истцом в личном кабинете на сайте www.onetwotrip.com было создано заявление на возврат билетов, о чем ООО "Вайт Тревел" получено уведомление на электронный почтовый ящик, однако возврат денежных средств произведен не был.

13.10.2022 истец обратилась к ООО "Вайт Тревел" с письменной претензией с требованием произвести возврат уплаченных за авиабилеты денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Денежные средства за авиабилеты в размере сумма возвращены истцу со стороны ООО "Вайт Тревел" в ходе рассмотрения дела - 13.02.2023.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО Вайт Тревел" указывал, что, Общество не оказывает услуги авиаперевозки, а является агентом авиакомпании, осуществляет оформление авиабилетов и продажу услуг на пассажирские авиаперевозки на рейсы от имени авиакомпании. Рейс был отменен со стороны авиакомпании, в то время как со стороны ООО Вайт Тревел" после получения заявки от истца на возврат денежных средств были сформулированы соответствующие запросы на возврат денежных средств. В связи с текущей аномальной нагрузкой на авиакомпании и их агентов по оформлению вынужденных возвратов клиентам, возврат стоимости авиабилета по заказу истца был оформлен ответчиком сразу после получения авторизации от авиакомпании.

Все уплаченные истцом денежные средства находились в авиакомпании, в связи с чем, без авторизации автокомпанией запроса на возврат у ответчика не было ни права, ни возможности осуществить вынужденный возврат. Вынужденный возврат был выполнен сразу после получения авторизации от авиакомпании, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства и вернул денежные средства истцу в полном объеме.

ООО Вайт Тревел" был удержан сервисный сбор в размере сумма, стоимость комиссии платежного шлюза в размере сумма, стоимость дополнительной услуги "Нотификация" в размере сумма и сервисный сбор ответчика за вынужденный возврат денежных средств за авиабилеты в размере сумма

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Группа компаний "Эфиопские авиалинии" в лице представительства "Группа Эфиопские Авиалинии" в письменном отзыве указывал, что 07.02.2023 агент ООО Вайт Тревел" обратился в адрес перевозчика по поводу вынужденного возврата денежных средств истцу, что подтверждается перепиской, а 10.02.2023 перевозчик произвел вынужденный возврат денежных средств агенту, который был обязан произвести расчет с истцом. Кроме того, полагал, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению Монреальская Конвенция, а также ИАТА (Международной ассоциации воздушных перевозчиков) и ИКАО (Международная организация гражданской авиации), поскольку авиакомпания является иностранным юридическим лицом, учрежденным в Эфиопии.

Согласно представленному в материалы дела агентскому соглашению, заключенному между адрес" и агентством ООО "Вайт Тревел", агентство производит возврат потребителю услуг полной или частичной стоимости перевозочных документов в соответствии с правилами, тарифами и инструкциями авиакомпании (п.8.1).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 108 Воздушного Кодекса РФ, ст. ст. 309, 401, 1005 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Вайт Тревел" денежных средств в размере сумма, поскольку удержание агентом указанной денежной суммы не является обоснованным, учитывая тот факт, что перелет не состоялся.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "Вайт Тревел" неустоек, компенсации морального вреда и штрафа из положений закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что ООО "Вайт Тревел" является агентом, ответственность которого ограничена в соответствии со ст. 1005 ГК РФ размером агентского вознаграждения.

Вместе с тем, с учетом того факта, что ООО "Вайт Тревел" получив информацию от истца, а впоследствии и претензию, не своевременно направил заявление на возврат денежных средств в авиакомпанию, суд взыскал с ООО "Вайт Тревел" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 21.06.2022 по 10.02.2023.

Разрешая требования фио к Группа компаний "Эфиопские авиалинии" в лице представительства "Группа Эфиопские Авиалинии", суд верно исходил из того, что на возникшие между сторонами распространятся Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года) в соответствии со ст. 20 которой, если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, или лица, от которого происходят его права, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению. Когда требование о возмещении заявлено иным лицом, чем пассажир, в связи со смертью или телесным повреждением, понесенным этим последним, перевозчик равным образом полностью или частично освобождается от ответственности в той мере, в какой он докажет, что небрежность, другое неправильное действие или бездействие этого пассажира причинили вред или способствовали его причинению. Настоящая статья применяется ко всем положениям об ответственности в настоящей Конвенции, включая пункт 1 статьи 21.

Тогда как следует из материалов дела, авиаперевозчик после получения 07.02.2023 г. информации от ООО "Вайт Тревел" о вынужденном возврате стоимости авиабилетов, со стороны авиакомпании в течение двух дней, а именно, 10.02.2023 г. были перечислены денежные средства агенту уплаченные истцом в качестве провозной платы.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда применительно к нормам Монреальской конвенции об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Группе компаний "Эфиопские авиалинии" в лице представительства "Группа Эфиопские Авиалинии".

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере сумма, в виде стоимости аналогичных авиабилетов на момент подачи иска, поскольку не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несение фио соответствующих убытков, возможность в будущем приобретения авиабилетов и полета истца по аналогичному маршруту.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Вайт Тревел" в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Дополнительным решением от 08 июня 2023 года на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Вайт Тревел" в пользу фио документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения и взыскании с агента ООО "Вайт Тревел" компенсации морального вреда и штрафа из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также убытков основаны на неверном применении норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Тогда как следует из материалов дела, ООО "Вайт Тревел" действовал от имени авиаперевозчика, собственные расчеты не осуществлял. Общество являясь агентом авиакомпании, производило оформление авиабилетов и продажу услуг на пассажирские авиаперевозки на рейсы от имени авиакомпании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, убытки в виде разницы стоимости между приобретенными истцом билетами в авиакомпании 23.04.2022 и стоимостью авиабилетов на дату подачи иска, обоснованно не взысканы судом, поскольку адрес конвенции предусмотрена ответственность перевозчика за убытки, причиненные в связи с задержкой рейса, в то время как положений об ответственности перевозчика за убытки, причиненные отменой рейса Конвенция не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Группа компаний "Эфиопские авиалинии" в лице представительства "Группа Эфиопские Авиалинии" компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, основанных на положениях Закона "О защите прав потребителей", суд верно исходил из того, что применение названных норм не допускается в соответствии с положениями ст. 29 Монреальской конвенции, согласно которой штрафы, штрафные санкции или другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию, а также резолюции ИАТА (Международной ассоциации воздушных перевозчиков) и ИКАО (Международная организация гражданской авиации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" и статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Варшавской и Монреальской конвенции как международного договора, имеют приоритет над внутригосударственным законодательством. В связи с этим неприменим к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Стоимость билетов была истцу возвращена, а возмещение любых иных выплат, не относящихся к компенсации фактического вреда, прямо запрещено статьей 29 Монреальской конвенции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 03 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи