Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52917/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-559/2023 по апелляционной жалобе ответчика Чернова Михаила Владимировича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гузикова Сергея Игоревича (паспортные данные) к Чернову Михаилу Владимировичу (паспортные данные...) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Михаила Владимировича в пользу Гузикова Сергея Игоревича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате ЖКУ в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гузиков С.И. обратился в суд иском к Чернову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал на то, что собственником квартиры по адресу: адрес, являлась Готгельф Т.В. (мать истца), которая проживала в данной квартире вместе с ответчиком. 04 декабря 2018 года Готгельф Т.В. умерла. После ее смерти Гузиков С.И, будучи наследником по закону первой очереди и по завещанию от 29 декабря 2015 года, стал собственником указанной квартиры в порядке наследования после смерти матери. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по гражданскому делу N2-204/2021 исковые требования Гузикова С.И. о выселении Чернова М.В. из квартиры по адресу: адрес были удовлетворены. 26 августа 2021 года решение вступило в законную силу. Однако ответчик в добровольном порядке квартиру не освободил, в связи с чем он был выселен 23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем. Поскольку ответчик с 01 января 2019 года по 23 марта 2022 года проживал в квартире незаконно и пользовался имуществом истца, то он причинил ему убытки, поскольку он (Гузиков С.И.) не имел возможности пользоваться квартирой, сдавать ее в наем. При этом с января 2019 г. по декабрь 2021 г. ответчик оплату за жилищно-коммунальные платежи по квартире не производил, в связи с чем истец просит взыскать задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в сумме сумма 27 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая исполнена не была.

Представитель истца Гузикова С.И. по доверенности Романова П.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Чернов М.В. и его представитель по доверенности Чернов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чернов М.В.

Ответчик Чернов М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Гузикова С.И. по доверенности Романова П.О. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чернова М.В, представителя истца Гузикова С.И. по доверенности Романовой П.О, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 235, 1102, 1105, 1114 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 35, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения в виде квартиры по адресу: адрес, являлась мать истца - Готгельф Т.В, которая с 09 октября 2010 года состояла в зарегистрированном браке с Черновым М.В.

04 декабря 2018 года Готгельф Т.В. умерла.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N2-2994/2019 установлено, что у Чернова М.В. отсутствует право собственности на спорную квартиру либо ее часть.

Готгельф Т.В. составила завещание 29 декабря 2015 года, согласно которому все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, завещала Гузикову С.И.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 17 ноября 2020 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы Сопиным В.Н, наследником имущества Готгельф Т.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Гузиков С.И.

15 декабря 2020 года право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 41-42).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по гражданскому делу N2-204/2021 по иску Чернова М.В. к Гузикову С.И. о признании права пользования квартирой, по встречному иску Гузикова С.И. к Чернову М.В. о признании прекратившим право пользования, выселении в удовлетворении исковых требований Чернова М.В. отказано, встречное исковое заявление Гузикова С.И. удовлетворено (л.д. 10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года оставлено без изменения (л.д. 15-20).

Указанными судебными постановлениями установлено, что у Чернова М.В. отсутствует право собственности на квартиру по адресу: адрес либо на ее часть, а воля Гузикова С.И. как собственника спорного жилого помещения направлена на прекращение действия договора, о чем свидетельствует предъявление требований к ответчику о прекращении права пользования Черновым М.В. спорным помещением и выселении из жилого помещения.

Факт проживания Чернова М.В. в квартире по адресу: адрес при рассмотрении спора в Чертановском районном суде г. Москвы достоверно установлен, при этом Чернов М.В, проживая в спорной квартире, никаких отношений с Гузиковым С.И. не поддерживал, членом семьи собственника не является.

01 ноября 2021 года в рамках исполнения решения суда о выселении Чернова М.В. из квартиры по адресу: адрес судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 21-22).

23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что Чернов М.В. выселен из квартиры по адресу: адрес (л.д. 23).

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Черновым М.В. не представлено допустимых доказательств того, что Гузиков С.И. предоставлял ему жилое помещение во владение по какому-либо основанию.

Таким образом, использование ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Чернов М.В. в отсутствие заключенного договора аренды жилого помещения по состоянию на декабрь 2018 года продолжал проживать в спорном жилом помещении, не внося истцу оплату за проживание, что свидетельствует о том, что он с указанной даты знал о неосновательности обогащения в виде экономии арендной платы.

При определении размера арендной платы суд обоснованно принял во внимание представленную истцом аналитическую справку ООО "МИЭЛЬ ЮЛ" от 09 июня 2022 года, согласно которой средневзвешенная стоимость аренды (найма) квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляла по состоянию на 23 марта 2022 года сумму в размере сумма в месяц (л.д. 35). Иных доказательств рыночной стоимости арендной платы ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01 января 2019 года по 23 марта 2022 года из расчета сумма за каждый месяц неосновательного пользования квартирой.

При этом доводы Чернова М.В. о том, что истцом не доказан факт его проживания в квартире по адресу: адрес признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными судебными постановлениями и актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий.

Кроме того, при разрешении заявленных требований принято во внимание, что в ходе рассмотрения Чертановским районным судом г. Москвы гражданского дела N2-5975/2021 по иску Чернова М.В. к Гузикову С.И. о запрете совершать определенные действия, решением по которому в удовлетворении исковых требований отказано, Чернов М.В. не отрицал, что фактически проживает в квартире по адресу: адрес и пользуется имуществом в данной квартире.

Доводы ответчика о том, что истцом не предъявлялись требования о выселении, о передаче истцу ключей, об освобождении квартиры, являются несостоятельными, поскольку основания возникновения жилищных прав и обязанностей установлены ст. 10 Жилищного кодекса РФ, в то время как согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Следовательно, после смерти Готгельф Т.В. ответчик, действуя разумно и добросовестно, не злоупотребляя правами, должен был освободить спорное жилое помещение, однако продолжил проживать в нем до 23 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик Чернов М.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения суд не согласился, поскольку в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента вступления решения суда о выселении в законную силу, т.е. с 26 августа 2021 года.

Приведенные выводы судебная коллегия находит правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, оплаченных истцом за жилищно-коммунальные услуги, руководствуясь ст. ст. 30, 153-154 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Гузиков С.И. как собственник жилого помещения - квартиры по адресу: адрес обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, радио и оповещение, запирающее устройство, отопление, а обязанность по оплате расходов по водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, марка автомобиля, электричеству несут солидарно все проживающие в жилом помещении лица. По смыслу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, а обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. Следовательно, ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг и фактически проживая в заявленный период в спорной квартире, обязан был оплачивать потребленные коммунальные услуги, а именно: водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, марка автомобиля. Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно присуждено сумма Оснований для взыскания иной суммы судом не установлено, поскольку обязанность нести расходы по техническому обслуживанию, антенне, обращению с ТКО, оплате взносов на капитальный ремонт возлагается исключительно на собственника жилого помещения.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: