Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53172/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.

судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СЗ "МОСКОВСКАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" на решение Головинского районного суда адрес от 26 января 2023 года в части взыскания штрафа, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ Московская компания "Пионер" (ОГРН 5167746473879.) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения стоимости затрат восстановительный ремонт в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

B удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ Московская компания "Пионер" госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479 (в редакции от 30.09.2022г. N 1732) до 30 июня 2023 года включительно в части неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "МОСКОВСКАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N B1-0171-В1К5/ДДУ от 27 сентября 2019 г, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес и обязанность застройщика по передаче в срок до 25 апреля 2022 г. объекта долевого строительства участнику.

Определением суда от 7 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СОТЭКС".

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СЗ "МОСКОВСКАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО "СОТЭКС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "СЗ "МОСКОВСКАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" в лице представителя фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного решения в оспариваемой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. решение Головинского районного суда адрес от 26 января 2023 г. в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отменено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. отменено в части взыскания штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт в указанной части, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с направленной претензией в июле 2022 г. приходился на период установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (ред. от 30 сентября 2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ограничений, предоставляющих застройщику возможность исполнить обязательства по оплате неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства с отсрочкой, которая на момент вынесения решения не истекла.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами апелляционного постановления, признала его незаконным в части разрешения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Допущенные судебной коллегией нарушения норм права, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, а потому апелляционное определение подлежало отмене в указанной части.

При новом рассмотрении дела истец фио и представитель третьего лица ООО "СОТЭКС" в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика ООО "СЗ "МОСКОВСКАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" по доверенности фио в заседание судебной коллеги явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просил отменить решение суда в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение в части взыскания штрафа вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2019 г. между ООО "СЗ "МОСКОВСКАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве N B1-0171-В1К5/ДДУ от 27 сентября 2019 г.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес и обязанность застройщика по передаче в срок до 25 апреля 2022 г. объекта долевого строительства участнику.

В соответствии с п.3.4.2. Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее 25 апреля 2022 г.

Акт приемки-передачи квартиры к Договору долевого участия подписан лишь 23 марта 2022 г.

Цена квартиры, в соответствии с условиями Договора долевого участия, а именно п.5.1 составляет сумма

Участник свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью проведения экспертизы объекта.

По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, в котором указывается, величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет: сумма

05 апреля 2022 г. истец направил в адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования настоящего спора претензию с просьбой уплатить убытки на устранение недостатков.

Требования, указанные в претензии истца не исполнены по настоящее время.

Ответчик возражал против доводов истца, указывая на то, что сумма устранения недостатков завышена в связи с чем определением суда от 16 сентября 2022 г по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить строительные недостатки в квартире N 171 расположенной по адресу: Москва, адрес;

- определить в случае выявления недостатков квартиры N 171, расположенной по адресу: Москва, адрес причину их возникновения, указав в результате чего выявленные недостатки возникли (по причине строительных работ, либо в период эксплуатации помещения)?

- определить соответствуют ли переданный объект техническим нормам, ГОСТУ и иным обязательным требованиям по качеству и объему работ?

- в случает обнаружения недостатков выполненных работ, указать перечень недостатков, способ их устранения, определив их рыночную стоимость (отдельно материалов, отдельно работ), причину их возникновения, в соответствии с СП и СНиП, действующим в момент передачи квартиры?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз "Юридэкс", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам заключения судебного эксперта Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз "Юридэкс":

1. в квартире N 171, расположенной по адресу: Москва, адрес, корп, имеются строительные недостатки в части соответствия строительным нормам и правилам.

Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N1.

2. причиной возникновения недостатков, выявленных в квартире N171, расположенной по адресу: Москва, адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице N1.

3. переданный объект не соответствует техническим нормам, ГОСТУ и иным обязательным требованиям по качеству работ. В связи с тем, что в квартире истцом частично выполнены ремонтные работы, установить объем работ, выполненных ответчиком, не представляется возможным.

Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице N1.

4. перечень недостатков и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице N1

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет:

- сумма

Стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет:

- сумма

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет: сумма

Способы устранения недостатков в квартире (перечень работ) представлены в сметном расчёте в Приложении N3.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, суд первой инстанции не нашел.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе и у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям эксперта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцу передана приобретенная квартира с недостатками, наличие которых подтверждено как материалами дела, так и результатами экспертиз, в том числе судебной, суд первой инстанции пришел к вывод у о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма

Иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ сроки устранения, а также ответственность за нарушение сроков устранения недостатков объекта, выявленных до начала гарантийного периода не установлены.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6, 7, 8 ст. 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры подлежала взысканию неустойка за период с 15 апреля 2022 г. по 21 декабря 2022г. в размере сумма

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не устранял недостатки объекта, соотношение суммы расходов и размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы неустойки до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд не нашел.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма, расходы на оплату экспертной оценки в сумме сумма, также взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска и взыскании нотариальных суд первой инстанции не усмотрел

Принимая по делу решение, суд удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 г, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732, в части неустойки и штрафа.

Как было указано выше, при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке подлежит проверке решение суда в части взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 судебная коллегия признает обоснованным.

Как следует из буквального толкования данного Постановления, за период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 г, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29 марта 2022 г. (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 г.).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом фио 05 апреля 2022 г, то есть десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал для застройщика после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 января 2023 года в части взыскания штрафа с ООО "СЗ "МОСКОВСКАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" в пользу фио - отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа фио- отказать.

Председательствующий

Судьи