Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54159/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ольшевской С.Я. на решение Останкинского районного суда адрес от 04.04.2023 по гражданскому делу по иску Якимчиковой Елены Ивановны к Ольшевской Светлане Яковлевне о возмещении ущерба причиненного заливом, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ольшевской Светланы Яковлевны (паспортные данные Бутырский адрес 27.11.2002) в пользу Якимчиковой Елены Ивановны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате заключения - сумма, по оплате услуг представителя - сумма, по оплате госпошлины - сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Ольшевской С.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N 48, расположенной по адресу: адрес, ответчик является собственником квартиры N 55, расположенной этажом выше. 11.05.2022 произошел залив квартиры истца по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик Ольшевская С.Я. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей, которые против удовлетворения заявленных требований возражали, вместе с тем, факт залива ответчик не оспаривала, полагала, что истцом не доказана вина ответчика в заливе. Представители ответчика также указали, что после залива в мае 2022 г. квартира ответчика была осмотрена сантехником, который указал на необходимость замены крана.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ольшевская С.Я, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ответчик Ольшевская С.Я.

Также судом установлено, что 11.05.2022 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 55. Согласно представленному акту причиной залива является течь мойки на кухне в квартире N 55 (л.д. 8).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что залив квартиры истца N 44 произошел по вине владельца квартиры N 55, собственником которой является ответчик, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 48 составила сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усмотрел.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не мог быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не нашел достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено по представленным материалам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика Ольшевской С.Я. в пользу истца Якимчиковой Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере сумма

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указала, что ответчик Ольшевская С.Я. является пенсионером, ее имущественное положение не позволяет возместить причиненный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Кроме того, суд не нашел предусмотренных законом оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Ольшевской С.Я. в пользу истца Якимчиковой Е.И. судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, суд счел обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ольшевской С.Я. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ольшевской С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: