Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-54700/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП фио к Шаронину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась с иском к Шаронину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N СМ9618241 от 17.09.2012 в размере сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойки, штрафы, а также процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 11.04.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 11.04.2023 по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в рамках срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 17.09.2012 между ПАО (ранее - ОАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Шарониным В.А. был заключен кредитный договор N СМ9618241 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ______ рублей под 20 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 17.09.2014.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 10.04.2023 задолженность ответчика составляет рублей, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; по неустойкам, штрафам - сумма

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N9-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" было переименовано в ООО "Долговой центр".

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022.

Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 309, 310, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, установив, что срок действия договора истек 17.09.2014, исковое заявление подано 18.04.2023, учитывая, что о нарушении своего права по кредитным договорам истцу стало известно незамедлительно, когда не поступил очередной платеж по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, тем самым отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользования заемщика, и рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, отклоняются судебной коллегией.

Пролонгирование суммы лимита кредитования по смыслу положений Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" представляет собой продление срока действия максимального размера кредита по карточному счету, на который имеет право заемщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек, и не подтверждает факт заключения нового кредитного (заемного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.

Исходя из пункта 4.3 общих условий кредитования, для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий банка заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа.

Размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа определяется тарифами, за исключением следующих случаев, когда в обязательный платеж включается 100% суммы срочного кредита на отчетную дату:

начиная со следующего месяца после окончания срока действия лимита кредитования;

при инициировании банком досрочного взыскания задолженности по договору кредитования картсчета и/или досрочного расторжения договора кредитования картсчета.

Исходя из тех же условий, обязательный платеж - сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, включающая в себя суммы в соответствии с пунктами 1 - 7 отчетной задолженности и срочные проценты, начисленные на сумму срочного кредита за отчетный период.

Отчетная дата - последний календарный день отчетного периода. При досрочном взыскании задолженности по договору кредитования картсчета и/или досрочном расторжении договора кредитования картсчета под отчетной датой понимается дата досрочного взыскания задолженности/расторжения договора кредитования картсчета.

Отчетная задолженность - задолженность по договору кредитования картсчета, числящаяся на конец отчетной даты и включающая в себя:

1) сумму просроченных процентов, начисленных на сумму кредита (срочного и просроченного);

2) сумму просроченного кредита;

3) сумму неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов;

4) сумму срочных процентов, начисленных на сумму просроченного кредита;

5) сумму срочных процентов, начисленных на сумму срочного кредита, за исключением процентов за пользование срочным кредитом в отчетный период;

6) сумму срочного кредита, срок уплаты которой уже наступил;

7) сумму расходов банка по возврату задолженности по договору кредитования картсчета и иные платежи;

8) сумму срочного кредита, срок уплаты которой не наступил.

При инициировании банком досрочного взыскания задолженности по договору кредитования картсчета и/или досрочного расторжения договора кредитования картсчета отчетная задолженность дополнительно включает проценты за пользование срочным кредитом в отчетный период (календарный месяц, предшествующий текущему месяцу).

При непогашении заемщиком суммы обязательного платежа в полном объеме в течение платежного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в обязательный платеж, выносится на счета просроченной задолженности (за исключением пункта 4.8 общих условий кредитования) (пункт 4.7 условий).

Пунктом 4.8 условий предусмотрено, что срочные проценты, входящие в обязательный платеж, не выносятся на счета просроченной задолженности и включаются в обязательный платеж следующего платежного периода при одновременном выполнении следующих условий платежного периода:

погашена сумма обязательного платежа на отчетную дату;

не погашена отчетная задолженность в льготный платежный период;

не погашены срочные проценты, входящие в обязательный платеж;

банком не инициирована процедура досрочного взыскания задолженности и/или досрочного расторжения договора кредитования.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении задолженности истцом ответчику не выставлялось.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 49-КГ19-28).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, размер суммы срочного кредита в составе ежемесячного платежа составляет 10%. То есть сумма долга подлежит гашению, по условиям заключенного договора, периодическими платежами, по каждому из которых срок исковой давности подлежит исчислению отдельно.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком последний платеж был совершен 26.08.2014, при этом последняя выдача кредита осуществлена 01.09.2014 в размере сумма С настоящим иском истец обратился в суд 18.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи