Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-23461/2023[88а-24141/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Мальцевой Е.Г, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года по административному делу N 2а - 459/2023 по административному исковому заявлению ФИО7 к ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорахин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей, указав в обоснование, что с ноября 2011 года отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, до 17 июля 2022 года к умывальникам не было подведено горячее водоснабжение, что причиняло неудобства и нравственные страдания.

К участию в деле привлечена в качестве административного соответчика ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Федорахина А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2023 года административный истец просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Судами первой и второй инстанции установлено, что Федорахин А.В, осужденный приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 августа 2011 года к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с 17 ноября 2011 года отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

В период содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми административный истец убывал по медицинским показаниям в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми с 28 ноября по 04 декабря 2014 года, с 07 декабря по 22 декабря 2016 года, с 28 августа по 12 сентября 2017 года, с 15 декабря по 27 декабря 2017 года, с 13 мая по 30 мая 2019 года, с 13 января по 09 февраля 2022 года, с 28 ноября по 08 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, установив нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении в виде отсутствия в умывальниках карантинного отделения и отряда N 3 горячего водоснабжения в период с 17 ноября 2011 года по 17 июля 2022 года, отказал в их удовлетворении, ввиду того, что Федорахиным А.В. пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском.

Апелляционная инстанция, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно пропуска административным истцом срока на обращение в суд, поскольку на момент обращения в суд административный истец отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, при этом, пришла к выводу о том, что требования Федорахина А.В не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период с 17 ноября 2011 года по 17 июля 2022 года административному истцу предоставлялась возможность помывки в банно-прачечном комплексе учреждения два раза в неделю с еженедельной санитарной обработкой постельного белья и одежды, что соответствует периодичности помывки, регламентируемой пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295. Кроме того, в отряде N 3 у осужденных имеется возможность пользоваться электрическими чайниками, кипятильниками для подогрева воды с целью принятия гигиенических процедур, что административным истцом не оспаривалось.

Такие выводы основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Учитывая характер заявленного административного истцом нарушения, выразившегося в отсутствии подводки горячей воды к умывальникам карантинного отделения и отряда N 3, при предоставлении помывки в бане два раза в неделю с еженедельной сменой пастельного и нательного белья, наличии возможности пользоваться электрическими чайниками и кипятильниками для подогрева воды, в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

С учетом изложенного, в отсутствие сведений о невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, основания для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения отсутствуют, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания осужденных, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года по административному делу N 2а - 459/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи