Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26252/2023[88-25937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-170/2023 по иску Проурзина Андрея Евгньевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о признании незаконными результатов служебной проверки, оотмене дисциплинарного взыскания и возложении обязанности выплатить премию.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Проурзин А.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), просил суд отменить приказ УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ N- N "О наложении дисциплинарного взыскания на Проурзина А.Е." и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; служебную проверку считать недействительной; выплатить денежную премию в полном размере, из личного дела взыскание изъять (удалить).

В обоснование заявленных исковых требований Проурзин А.Е. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности "данные изъяты"

Приказом врио начальника УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Проурзина А.Е. назначена служебная проверка по факту выявленных недостатков в организации работы по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера за ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Проурзин А.Е. приказом начальника УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ N-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за месяц.

Выражая несогласие с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Проурзин А.Е. ссылался в иске на допущенные в ходе проверки нарушения, а именно, нарушен срок назначения служебной проверки; членом комиссии являлось лицо, которое непосредственно проводило проверки по организации работы по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в ДД.ММ.ГГГГ.; истец не был поставлен в известность о проведении служебной проверки.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 г. исковые требования Проурзина А.Е. удовлетворены частично. Признаны незаконными результаты служебной проверки, проведенной в отношении Проурзина А.Е. комиссией УФСИН России по Вологодской области на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника от ДД.ММ.ГГГГ N; признан незаконным и отменен приказ начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Nк "О наложении дисциплинарного взыскания на Проурзина А.Е.". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2023 г. решение суда первой инстанции изменено: вместо приказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О наложении дисциплинарного взыскания на Проурзина А.Е." указан приказ начальника УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О наложении дисциплинарного взыскания на Проурзина А.Е.". В остальном решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области и третье лицо Федеральное казенное учреждение исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ставят вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы полагают, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Проурзина А.Е. не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Проурзин А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности "данные изъяты".

В соответствии с требованиями пунктов 57-65 должностной инструкции в состав должностных обязанностей Проурзина А.Е. входят обязанности по организации работы по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника управления по МП и ГО группы организации МП и ГО УФСИН России по Вологодской области составлены справки о проведении проверок состояния мобилизационной подготовки, гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, согласно которых в ходе каждой проверки выявлены недостатки в организации работы ответственным должностным лицом Проурзиным А.Е, даны указания об их устранении в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника управления по МП и ГО группы организации МП и ГО УФСИН России по Вологодской области составлен рапорт на имя начальника УФСИН России по Вологодской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные недостатки в организации работы по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе отраженные в справках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В рапорте указано о необходимости привлечения Проурзина А.Е. к дисциплинарной ответственности. На дату составления рапорта Проурзин А.Е. отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ, после выхода Проурзина А.Е. на работу, помощником начальника управления по МП и ГО группы организации МП и ГО УФСИН России по Вологодской области на имя врио начальника УФСИН России по Вологодской области повторно составлен рапорт о выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ существенных недостатках в организации работы по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе отраженных в справках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также в рапорте указано, что после выхода Проурзина А.Е. на службу у него получено объяснение. В рапорте вновь заявлено о назначении служебной проверки.

Приказом врио начальника УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ N назначена служебная проверка по факту выявленных нарушений в действиях Проурзина А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Вологодской области утверждено заключение о результатах служебной проверки, в ходе которой установлен факт ненадлежащего исполнения Проурзиным А.Е. пунктов 57-65 должностной инструкции.

Приказом начальника УФСИН России по Вологодской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ Проурзину А.Е. за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции объявлен строгий выговор, а также объявлено не выплачивать премию в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341, оценив представленные оказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сроки принятия решения о проведении служебной проверки и привлечения Проурзина А.Е. к дисциплинарной ответственности нарушены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворяя исковых требований о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судебных инстанций о нарушении порядка проведения служебной проверки и привлечения сотрудника уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49-53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника проводится служебная проверка.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими) не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Судом установлено, что о совершении дисциплинарного проступка Проурзиным А.Е. начальнику УФСИН России по Вологодской области как должностному лицу, уполномоченному на издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и принимающему решения о проведении служебной проверки, стало известно ДД.ММ.ГГГГ Однако решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 14-дневного срока.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проурзин А.Е. был временно нетрудоспособен, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Однако приказ о привлечении Проурзина А.Е. к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

При установленных фактических обстоятельствах у суда имелись правовые оснований для вывода о нарушении порядка привлечения сотрудника уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для начала проведения проверки в период временной нетрудоспособности сотрудника. В решении и апелляционном определении содержатся правильные выводы о том, что продление 14 дневного срока для принятия решения о проведении служебной проверки не предусмотрено, в связи с чем временная нетрудоспособность сотрудника не является основанием для продления срока, установленного для начала проведения проверки. Срок временной нетрудоспособности сотрудника влияет лишь на продление срока служебной проверки, которая должна быть начата в течение 14 дней с даты, когда о совершении проступка стало известно непосредственному руководителю.

Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности без проведения служебной проверки работодателем нарушен.

Оценив рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд также пришел к правильному выводу о том, что содержание повторного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ полностью тождественно содержанию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, оба рапорта содержат информацию о выявленных нарушения в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан в качестве основания для проведения служебной проверки, о наличии которого непосредственному руководителю не было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, когда была проставлена виза на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка, все выводы суда инстанции подробно мотивированы в принятых по делу судебных актах со ссылками на нормы материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи