Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26410/2023[88-25841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2023 по иску Силиченко Александра Григорьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Советский", УМВД России по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Силиченко Александра Григорьевича на решение Советского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Силиченко А.Г. обратился в суд с иском к МО МВД России "Советский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной" службы ОГИБДД МО МВД России "Советский", имел специальное звание лейтенанта полиции.

Приказом врио начальника МО МВД России "Советский" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с он освобождён от занимаемой должности и уволен со службы в орган внутренних дел на основании пункта 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ) в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с заключением служебной проверки основанием для издания приказа об увольнении послужило то обстоятельство, что 26 ноября 2022 г, находясь комнате вооружения, будучи при исполнении служебных обязанностей, истец извлёк и кобуры табельное оружие - пистолет системы "Макарова", вытащив из рукоятку магазину с патронами, "данные изъяты" ФИО7, попросил последнюю продемонстрировать порядок осуществления действий при возникновении такой ситуации в реальной жизни, что создало реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО7 Такие действия истца были расценены руководителем как проступок, порочащий честь сотрудник органа внутренних дел.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Калининградской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцу судебное извещение, направленное заказным почтовым отправлением, вручено 16 декабря 2023 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 22 ноября 2023 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Силиченко А.Г. проходил службу в органах внутренних дел 4 мая 2009 г, с 1 октября 2017 г. - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание лейтенант полиции.

Приказом временно исполняющего начальника МО МВД РФ "Советский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с ФИО1 расторгнут и истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая Силиченко А.Г. в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что основания для увольнения истца по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ у представителя нанимателя имелись, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.п. 1, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона N342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона N342-ФЗ).

На основании пункта 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N460-О, от 16 апреля 2009 г. N566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N1547-О-О).

Исходя из приведённых нормативных положений, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части третьей статьи 82 вышеуказанного Федерального закона, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Проанализировав условия контракта, заключённого с истцом, должностной регламент, содержание заключения служебной проверки, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сотрудников, показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Силиченко О.Г. своими действиями, выразившимися в грубом нарушении мер безопасности при обращении с оружием во время несения службы, а именно в извлечении без необходимости табельного огнестрельного оружия пистолета "Макарова" из кобуры "данные изъяты" ФИО7, создал реальную угрозу возможности наступления тяжких последствий, что является нарушением пунктов 1, 2, 12 части первой статьи 12, пункта 2 части первой статьи 13 Федерального закона N342-ФЗ, части четвёртой статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктов "а", "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пунктов 6.1, 6.3, 8.6 раздела 2 Кодекса этики, пунктов 3.1, 4.1 должностного регламента.

При этом такие действия, совершенные в отношении сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, но исходя из личной заинтересованности (проверить реакцию ФИО7 "данные изъяты"), вопреки доводам истца, являются не только грубейшим нарушением правил обращения с оружием, но и нарушают профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, подрывают деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел, что бесспорно свидетельствует о совершении Силиченко А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что истец за совершение указанных выше действий, верно расценённых как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, безусловно подлежал увольнению со службы.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьёй 52 Федерального закона N342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, ответчиком соблюдены, объяснения в ходе проведения служебной проверки у истца были истребованы и даны им.

Отсутствие в действиях Силиченко А.Г. состава преступления не означает отсутствие в действиях сотрудника дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведённой проверки. В рамках УПК РФ действия истца как сотрудника полиции, должностного лица, оцениваются на предмет наличия в них признаков уголовного преступления. Вопрос же о нарушении истцом служебной дисциплины, совершение им действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, предметом проверки по уголовному делу не является.

Доводы кассационной жалобы о неверно избранном основании увольнения, отсутствии его личной заинтересованности при совершении тех действий, которые оценивались при проведении служебной проверки, противоречий между показаниями ФИО7 и записи камеры видеонаблюдения, направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силиченко Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи