Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26598/2023[88-26229/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Бесединой Елены Владимировны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2023 года по делу по иску ООО "Филберт" к Бесединой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года исковые требования ООО "Филберт" к Бесединой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Бесединой Е.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0289054 от 08 октября 2015 года в размере 59765, 70 рублей, а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 1992, 97 рублей.

После разрешения спора по существу Беседина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года заявление Бесединой Е.В. удовлетворено частично. С ООО "Филберт" в пользу Бесединой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 63800 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2023 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое определение, которым заявление Бесединой Е.В. удовлетворено частично. С ООО "Филберт" в пользу Бесединой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 29000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Беседина Е.В. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Бесединой Е.В. представлены: договор об оказании юридических услуг от 18 марта 2022 года между ООО "Юридическая компания "Правильное решение" и Бесединой Е.В, предметом которого являлось представление интересов Бесединой Е.В. и защита ее прав в гражданском деле N2-1610/2022, рассматриваемом Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по иску ООО "Филберт" к Бесединой Е.В. о взыскании сумм по кредитному договору, пунктом 3.1 установлено, что стоимость услуг указывается в спецификациях к настоящему договору применительно к каждой оказанной услуге.

В материалы дела также представлены: акт об оказании юридических услуг N 36 от 15 апреля 2022 года на сумму 15000 рублей, спецификация N4 от 25 апреля 2022 года на сумму 15000 рублей расписка в получении денежных средств от 25 апреля 2022 года в размере 15000 рублей акт об оказании юридических услуг N 37 от 28 апреля 2022 года на сумму 15000 рублей, спецификация N 5 от 14 мая 2022 года на сумму 15000 рублей расписка в получении денежных средств от 14 мая 2022 года в размере 15000 рублей, акт об оказании юридических услуг N 38 от 17 мая 2022 года на сумму 15000 рублей; спецификация N 6 от 18 июля 2022 на сумму 15000 рублей, расписка в получении денежных средств от 18 июля 2022 года в размере 15000 рублей, акт об оказании юридических услуг N 39 от 22 июля 2022 года на сумму 15000 рублей.

Представителем Бесединой Е.В. выполнен следующий объем услуг: участие в судебных заседании 14 апреля 2022 года, 26 апреля 2022 года, подготовка и подача ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, участие в судебном заседании 16 мая 2022 года, 19 июля 2022 года.

Разрешая заявление о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что понесенные на представителя расходы в размере 110000 руб. являются разумными, руководствуясь принципом пропорциональности возмещения судебных расходов, взыскал с ООО "Филберт" в пользу Бесединой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 63800 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Бесединой Е.В, объем защищаемого права, оснований послуживших к отказу в удовлетворении части требований (пропуск срока исковой давности), суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 110000 руб. отвечают критериям разумности и справедливости. Так, настоящее дело не является сложным, оно было связано со взысканием задолженности по кредиту, представителем Бесединой Е.В. было принято участие в 4 судебных заседаниях, подготовлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Соответственно, сумма в размере 50000 руб, будет более полно отвечать принципам разумности и справедливости.

При этом в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отменяя определение суда, принимая во внимание, что исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично, а именно на 42% (заявлена к взысканию сумма в размере 143304, 55 руб, взыскано с ответчика 59765, 70 руб.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Бесединой Е.В. расходы по оплате услуг представителя пропорционально требованиям, в которых истцу было отказано - 290000 руб. (50000 руб. * 58%).

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, отвечающими указанным судом второй инстанции нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда второй инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бесединой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов