Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28140/2023[88-29084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Кириченко А.Д, Трескуновой Л.А.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-222/2023 по иску прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Тоцкого района Оренбургской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что по обращению Д. прокуратурой района проведена проверка по факту укуса собаки ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки установлено, что 28 февраля 2023 года в 12 часов 35 минут ФИО1 находилась на территории МАОУ Тоцкая СОШ им. А.К. Стерелюхина по адресу: "адрес", где ее укусила безнадзорная собака. В результате укуса животного ФИО1 испытала моральные и физические страдания, чувство страха перед животным. В результате укуса безнадзорной собаки ФИО1 причинен легкий вред здоровью. По данному факту ОМВД России по Тоцкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. На органы местного самоуправления муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории. Непринятие органами местного самоуправления муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области должных мер по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования привело к нападению 28 февраля 2023 года животного на несовершеннолетнего ребенка. Полагают, что сумма морального вреда в размере 150 000 рублей соизмерима с причиненным вредом здоровью и испытанными моральными страданиями пострадавшей, а также с учетом локализации укуса (область лица).

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года исковые требования прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах несовершеннолетней Д. к администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО "ВетБиоСервис", МАОУ Тоцкая СОШ им. А.К. Стерелюхина.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2023 года в качестве соответчика привлечено МАОУ Тоцкая СОШ им. Л.К. Стерелюхина.

После уточнений требований, истец просил взыскать солидарно с администрации МО Тоцкий район Оренбургской области, МАОУ Тоцкая СОШ им. А.К. Стерелюхина в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Тоцкая средняя общеобразовательная школа имени А.К. Стерелюхина о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области в пользу несовершеннолетней ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С муниципального автономного общеобразовательного учреждения Тоцкая средняя общеобразовательная школа имени ФИО6 в пользу несовершеннолетней ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области, ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании прокурор Кушнирчук А.И. просила оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2023 года без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалами проверки по факту получения телесных повреждений несовершеннолетней Д. установлено, что 01 марта 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району поступило сообщение УУП ОМВД России по Тоцкому району о том, что несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории МАОУ Тоцкая СОШ им. А.К. Стерелюхина покусала собака.

В ходе проверки установлено, что 28 февраля 2023 года около 12:30 часов на территории МАОУ Тоцкая СОШ им.А.К. Стерелюхина, по адресу: "адрес", несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила в область лица собака предположительно породы "Хаски". Установить хозяев собаки не представилось возможным. Данная собака является бродячей и на протяжении четырех месяцев бегает по улицам с. Тоцкое.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из медицинских документов следует, что 28 февраля 2023 года в 12:59 часов ФИО1 обратилась в ГБУЗ "Тоцкая ЦРБ", осмотрена врачом, поставлен диагноз: укушенная рана нижнего века правого глаза.

С 28 февраля 2023 года по 07 марта 2023 года несовершеннолетняя ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ "Тоцкая РБ", введен антирабический человеческий гаммаглобулин вакцинация КОКАВ по схеме, перевязки. 07 марта 2023 года выписана с улучшением. Рекомендовано продолжить лечение амбулаторно у хирурга.

Согласно заключению эксперта N от 15 марта 2023 года у ФИО1 имелись "данные изъяты", которые возникли при воздействии твердых предметов с ограниченной поверхностью, возможно при указанных обстоятельствах, в срок, соответствующий им, и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью человека.

По данному факту ОМВД России по Тоцкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений в результате укуса собакой стороны не оспаривали.

В данном случае наличие вреда здоровью несовершеннолетней в результате укуса собаки подтверждено материалами проверки полиции, медицинскими документами, заключением эксперта, в связи с чем установлен факт причинения морального вреда.

Полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию МО Тоцкий район в лице администрации.

Установлено, что по состоянию на 28 февраля 2023 года между администрацией Тоцкого района Оренбургской области и ООО "ВетБиоСервис" заключен муниципальный контракт N от 13 февраля 2023 года на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с настоящим контрактом исполнитель обязуется оказывать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев па территории муниципального образования Тоцкий район в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом. Срок оказания услуг с даты заключения муниципального контракта по 25 декабря 2023 года. Источник финансирования: средства областного бюджета на 2023 год.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании соглашения от 10 января 2022 года N78-22-с из областного бюджета бюджету муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области представлены субвенции на осуществление отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства того, что нападение безнадзорной собаки на ребенка свидетельствует о том, что обязанность органа муниципального образования по принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдалась, посчитал, что ответственность за компенсацию морального вреда подлежит возложению на администрацию Тоцкого района Оренбургской области.

Доводы представителя администрации МО Тоцкий район Оренбургской области о том, что администрацией г. Оренбурга предприняты меры, предусмотренные положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N498-ФЗ, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным обстоятельствам и основаны на ином толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по обращению с животными без владельцев, в данном случае ООО "ВитБиоСервис", а также отсутствие полномочий в отношении животных без владельцев, помимо установленных положениями Закона N 498-ФЗ, не освобождают орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Так же, суд апелляционной инстанции посчитал, что подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за причиненный моральный вред и на МАОУ Тоцкая СОШ им. Л.К. Стерелюхина, поскольку ФИО1 на момент причинения вреда являлась несовершеннолетней, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и находилась па территории общеобразовательного учреждения.

В рассматриваемом случае малолетняя ФИО8 после окончания обучения не выбыла из-под контроля образовательного учреждения, поскольку образовательные и иные организации, где малолетний временно находился в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении, в том числе и на закрепленной за образовательным учреждением территории.

Вред несовершеннолетней ФИО1 был причинен на территории школы непосредственно после окончания учебных занятий, то есть в период, когда учащиеся должны находиться под надзором образовательного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда несовершеннолетней учащейся вследствие отсутствия должного контроля за нахождением на территории школы безнадзорных животных подлежит возложению на МАОУ Тоцкая СОШ им. Л.К. Стерелюхина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание малолетний возраст потерпевшей ФИО1, тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых было совершено нападение собаки: испуг, стресс, физическая боль, локализация укуса (область лица), бездействие ответчиков, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, отсутствие серьезных последствий, степени вины ответчиков, пришел к выводу, что в пользу ФИО1 с администрации МО Тоцкий район Оренбургской области и МОДУ Тоцкая СОШ им. А.К. Стерелюхина подлежит взысканию компенсация морального вреда в равных долях по 30 000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие укуса собаки судом установлен.

Согласно положениями статей 7, 8 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Закон Оренбургской области от 12 ноября 2014 года N2703/762-V-O3 "О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" наделил органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (пункты 1, 2 статьи 2).

В силу статьи 2 названного Закола органам местного самоуправления переданы:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев" в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что с учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1-3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием образовательное учреждение должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетнему учащемуся, находившемуся на территории школы непосредственно после окончания занятий (не позднее 20 минут).

Доводы кассационной жалобы о том, что в противоречие вышеуказанных установленных судами фактов, судом апелляционной инстанции необоснованно был сделан вывод о непринятии Администрацией должных мер по отлову животных без владельцев на территории Тоцкого района, о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции достоверно не установлены обстоятельства укуса собакой пострадавшей Д., о том, что представитель Администрации ходатайствовал перед судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции о просмотре вышеуказанной видеозаписи и приобщении ее к материалам дела, однако судами данное ходатайство было отклонено, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на оценке доказательств.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы о недоказанности причинно-следственной связи между несчастным случаем и наступлением для несовершеннолетнего последствий в виде получения легкого вреда здоровью, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны судов двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи А.Д. Кириченко

Л.А. Трескунова