Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28272/2023[88-29447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганиева Ильдара Наилевича на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4042/2023 по иску Ганиева Ильдара Наилевича к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ БАНК", ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиев И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ БАНК" (далее - ООО "ХКФ БАНК"), обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 29 июня 2020 года между ним и ООО "ХКФ БАНК" был заключен кредитный договор на кредитную карту с лимитом 150 000 рублей. 17 июля 2020 года в результате мошеннических действий с карты истца были сняты денежные средства в размере 144 980 рублей. До снятия денежных средств со счета истца, ему поступали звонки с посторонних номеров от неизвестных лиц, которые просили назвать трехзначный код на карте. Истцом указывается, что данная информация им не предоставлялась. При этом сразу после звонков им в адрес банка было направлено требование о необходимости блокировки банковской карты. Несмотря на это, неустановленным лицом был произведен вход в личный кабинет банка - клиента, после чего пришел запрос на списание денежных средств в пользу компании ООО "Ситилинк". Истцом в адрес продавца товара также было направлено требование об отмене операции, которое также было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, увеличив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "ХКФ БАНК" и ООО "Ситилинк" незаконно списанные денежные средства в размере 144 980 рублей, неустойку в размере 500 рублей с ООО "ХКФ БАНК".

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. исковые требования Ганиева И. Н. к ООО "ХКФ БАНК", ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что до снятия денежных средств со счета ему поступали звонки с посторонних номеров от неизвестных лиц, которые просили назвать трехзначный код на карте, но он информацию не предоставлял. Истцом указывается, что сразу после звонков им в адрес банка было направлено требование о необходимости блокировки банковской карты. Несмотря на это, неустановленным лицом был произведен вход в личный кабинет банка - клиента, после чего пришел запрос на списание денежных средств в пользу компании ООО "Ситилинк". Ссылается на то, что денежные средства с его карты были сняты в результате мошеннических действий. Указывает, что предоставлял детализацию отказанных услуг связи, согласно которой 17 июля 2020 в 16:24:14 истцом осуществлен звонок на номер телефона +7 (495) 785-82-25, который указан на официальном сайте ответчика, как номер телефона для консультаций по банковским продуктам. Полагает, что банк должен приостановить перевод, поскольку имеются признаки, что операция выполняется без ведома клиента, что банк обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, что банк обязан обеспечить невозможность проникновения вредоносного программного обеспечения в систему "Интернет-Клиент". Полагает, что имеются обстоятельства, которые позволяли ответчику усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о переводах и приостановить их исполнение, а именно перечисления на сумму более 100 000 руб. были не характерны для истца; ООО "Ситилинк" никогда не являлся контрагентом истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 29 июня 2020 года между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор на кредитную карту с лимитом 150 000 рублей, а также открыт банковский счет для его обслуживания и распоряжения кредитными средствами.

17 июля 2020 года с карты истца были сняты денежные средства в размере 144 980 рублей в оплату товара, приобретаемого в ООО "Ситилинк".

Как указывает истец, до снятия денежных средств со счета ему поступали звонки с посторонних номеров от неизвестных лиц, которые просили назвать трехзначный код на карте. Истцом указывается, что данная информация им не предоставлялась и сразу после звонков им в адрес банка было направлено требование о необходимости блокировки банковской карты.

В пункте 14 индивидуальных условий кредитного договора истец выразил свое согласие на присоединение к общим условиям.

Согласно пункту 11 раздела III Общих условий "Банк производит списание денежных средств с Текущего счета не позднее одного рабочего дня после получения документов, подтверждающих совершение расходных операций с использованием Карты, в том числе документов, полученных по расходным операциям, совершенным с использованием простой электронной подписи Клиента, паролей, логинов и иных специальных кодов, позволяющих подтвердить, что распоряжение дано Клиентом.

Пунктами 1-3 раздела VII Общих условий установлено следующее:

"1. Банк осуществляет дистанционное банковское обслуживание Клиента путем направления Электронных сообщений, а также посредством Информационных сервисов в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами, а также в учетом условий в том числе ограничений (допущений), указанных в описаниях Информационных сервисов и ДУ, и в договорах, соответствующей действующих между Сторонами на дату проведения банковской операции оказания соответствующей ДУ заключения договора.

Дистанционное банковское обслуживание посредством Информационных сервисов не исключает и не ограничивает возможность заключения договоров и активации/деактивации ДУ при обращении Клиента к УБЛ.

2. Подтверждение личности и полномочий Клиента на доступ к функционалу Информационного сервиса, в том числе для дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке, установленном описанием соответствующего Информационного сервиса, 3. Настоящим Стороны договорились о том, что волеизъявление Клиента на совершение какого-либо действия дистанционно подтверждается одним из следующих способов: - путем проставления специальном интерактивном поле соответствующей отметки: - записью (логированием) действий Клиента; - аудиозаписью телефонного разговора, проводимого с Клиентом Банком или по его поручению - партнером Банка (голосовое распоряжение); - вводом СМС-кода, направленного Байком/ партнером Банка по его поручению для использования в качестве: простой электронной подписи Клиента при подписании Электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком/ партнером Банка, и СМС-кода, проставленного в Электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк/ партнер Банка обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС- кода".

17 июля 2020г. от имени истца с использованием карты совершена операция покупке товара в ТСП на сумму 144 980 рублей 00 копеек.

Как следует из ответа банка, оспариваемая операция проведена с использованием 3D -Secure. В соответствии с условиями Кредитного договора использование кода 3-D-Secure при проведении операции по Карте является для банка подтверждением факта совершения операции самим держателем карты.

17 июля 2020г. в 16:13 (МСК) ответчиком на номер телефона направлено SMS-сообщение следующего содержания - "Nikomu ne nazyvaite kod dazhe sotrudnikam banka! Code: 1664 dlya spisaniya s karty ***5442 v YM*CITILINK.RU 144980 RUB".

Ответчиком предоставлен лог-файл по операции, согласно которому совершение операции подтверждено истцом.

17 июля 2020г. истцом осуществлен звонок на номер телефона N, который указан на официальном сайте ответчика.

17 июля 2020г. ответчиком на номер телефона истца направлено PUSH-уведомление - "Karta #5442 zablokirovana; 17.07.20 16:19: Podrobnee po tel. 88007008006; N".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 845, 847, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что не представлено достаточных доказательств некачественно оказанных ответчиком услуг или нарушения ответчиком договорных обязательств, приведших к возникновению у истца убытков, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что спорная банковская операция по оплате товара в ООО "Ситилинк" на сумму 144980 руб. совершена с использованием персональных средств доступа клиента банка, в том числе реквизитов карты и одноразового пароля, то есть самим истцом в соответствии с условиями заключенного с банком договора банковского счета.

Суд исходил из того, что на момент совершения операции карта заблокирована не была, блокировка карты истца осуществлена на основании обращения истца в контактный центр ответчика, и на момент совершения операции у ответчика отсутствовали основания полагать, что распоряжение на совершение операции дано неуполномоченным лицом, в связи с чем, распоряжение, поступившее от имени заявителя о переводе денежных средств, подлежало исполнению, банк удостоверился при проведении операций в наличии права распоряжения денежными средствами.

Также суд учел условия пункта 3 раздела VIII Общих условий договора, где указано, что "Клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, CVV/CVC-код Карты, пароли, логины и иные специальные коды, используемые для подтверждения совершения расходных операций, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или мобильного устройства Клиента для доступа к Информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по Договору или "совершения ими операций по Текущему счету".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждается, что денежные средства истца были списаны с использованием индивидуальных данных карты, пароля 3D- Secure, аутентификация происходила с вводом корректного пароля, направленного на номер мобильного телефона, предоставленного истцом и зарегистрированного в системе Банка, в связи с чем пришел к выводу, что банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца, что, в отсутствие доказательств неправомерных действий со стороны банка, исключает возложение на него ответственности за убытки истца, возникшие по вине третьих лиц.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ранее им не производились переводы посредством онлайн системы и не совершались покупки на крупную сумму, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности выдавать банку распоряжения о перечислении денежных средств с помощью онлайн системы при том положении, что возможность использования данной услуги предусмотрена условиями банковского обслуживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона N 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

Согласно ст. 9.1. Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона N 161-ФЗ операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525. Которым определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Данные действия Банком совершаются при идентификации устройства с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

Доводы кассатора о том, что он не предоставлял кодов для использования карты третьим лицам, что банк должен был приостановить операции списания, сто само списание произошло в виду действий банка не обеспечившего безопасность программного обеспечения не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора о том, что банк должен был усомниться в распоряжении клиента на перечисление денежных средств и оценить перевод на сумму 144000 руб. в пользу ООО "Ситилинк" как сомнительную операцию, также связаны с оценкой обстоятельств.

Судами не было установлено, что операции по переводу денежных средств со счета истица на приобретение товаров в ООО "Ситилинк" были явно не характерны совершаемым истцом операциям по счету. То обстоятельство, что ранее истец не совершал оформление заказов онлайн в данном магазине не свидетельствует о невозможности заключение такого договора истцом в дальнейшем.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, учитывая, что денежные средства были переведены со счета истца по кредитной карте, открытой в целях совершения покупок в рассрочку, что следует из условий кредитного договора от 29 июня 2020г, а операция по приобретению товаров в известной сети электротехнических товаров не свидетельствует о сомнительности сделки.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиева Ильдара Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.