Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28478/2023[88-28913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Парамзина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафиятова И.Я. в лице представителя Камальтдиновой Д.Т, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-2659/2023 по иску Гафиятова И.Я. к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца по доверенности Харисовой А.Р, представителя ответчика по доверенности Шакирову Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафиятов И.Я. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 445 941 руб. 50 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами - 54 142 руб. 18 коп. с начислением по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, почтовых расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита. По утверждению истца, выдача кредита была обусловлена личным страхованием. Размер страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ N составил 502 328 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме. Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате части страховой премии ответчиком не исполнены.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.06.2023 г. исковые требования Гафиятова И.Я. удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Гафиятова И.Я. часть страховой премии 445 750 рублей 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 132 рублей 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 750 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 239 941 рублей 33 копеек; почтовые расходы в размере 320 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гафиятова И.Я. к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей - отказано.

С акционерного общества "СОГАЗ" взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлина в размере 8 249 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.06.2023 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гафиятова И.Я. к АО "СОГАЗ о взыскании денежных средств и защите права потребителя отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023 г. с оставлением в силе решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.06.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства, в связи с которыми истец обратился в суд. Истец указывал общую норму закона, регулирующую правоотношения в области страхования ? статью 958 ГК РФ, а также ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N353-ФЗ. Однако суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а ограничился лишь общей нормой гражданского кодекса.

Представитель истца по доверенности Харисова А.Р, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шакирова Э.А, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гафиятовым И.Я. и АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита N, по которому сумма кредита составила 3 417 200 руб, из которых 502 328 руб. 40 коп. отнесены к страховой премии.

Срок кредитного договора - по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов -5% годовых при условии оформления в добровольном порядке договора индивидуального личного страхования, полис оферта от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ между Гафиятовым И.Я. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования N сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховыми случаями указаны: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая; страховая сумма является постоянной на весь срок страхования и составляет 3 417 200 руб, страховая премия уплачивается единовременно в полном объеме и составляет 502 328 руб. 40 коп.

Согласно справке АО "Газпромбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме; дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика были направлены заявления о возврате части страховой премии в связи с погашением кредита досрочно. Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, указав на то, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Гафиятова И.Я. по договору потребительского кредита и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в день направления истцом в адрес ответчика претензии, взыскал часть страховой премии пропорционально периоду использования в размере 445 750 руб. 15 коп (502 328, 40 - (502 328, 40 / 2 557 дней Х 288 дней).

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что согласно п. 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Спорным полисом страхования - офертой было предусмотрено право Гафиятова И.Я, как страхователя, отказаться в период охлаждения (14 дней) от договора страхования (л.д. 9, 10).

Истец обратился за расторжением договора страхования за пределами 14-дневного срока, предусмотренного Указанием и условиями страхования.

Как указал суд апелляционной инстанции, условиями Полиса не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору, предметом страхования по спорному договору являлись жизнь и здоровье истца, а не страхование финансовых рисков.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, утрата им трудоспособности), определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия пришла к выводу о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно представленному заявлению-анкете Гафиятова И.Я. на получение кредита в АО "Газпромбанк" в разделе "Страхование" указано: уведомлен, что при заключении договора добровольного личного страхования Банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, в также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней.

Гафиятов И.Я. своими подписями выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней; оплату страховой премии просил включить в сумму кредита.

Как указал суд апелляционной инстанции, досрочное погашение кредита, а также требование истца о возврате части страховой премии по истечении 14-дневного срока не влекут обязанность страховщика возвратить часть страховой премии.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о применении к правоотношениям сторон положений статей 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм и не опровергают правильности вывода суда.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гафиятова И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.В. Парамзин