Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-11827/2023[88а-12287/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.

судей Белоусовой Ю.К.

Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Рогожиной Е.А. Рогожина А.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 мая 2023 г.

по административному делу по административному иску Рогожиной Е.А. к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Поповскому В.Н, Ессентукскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения Рогожиной Е.А. и ее представителя Рогожина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожина Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Поповскому В.Н, Ессентукскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене постановлений.

В обоснование требований указано, что 21 октября 2022 г. в отношении Рогожиной Е.А. судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Поповскому В.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП (взыскатель ООО "Ситиус"). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ей в личный кабинет на Едином портале государственных услуг 21 октября 2022 г, где было просмотрено 26 октября 2022 г. Между тем, до окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа 22 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N и N; а 24 октября 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке N, N, N, N и N. Указанные постановления от 22 и 24 октября 2022 г. административный истец считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку срок для добровольного исполнения требований на момент их вынесения не истек. Также в отношении нее вынесено постановление от 11 ноября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, которое не может быть признано законным в виду преждевременно вынесенных постановлений об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства должника, находящиеся в банке.

На основании изложенного, Рогожина Е.А. просила признать незаконными постановления от 22 октября 2022 г. N и N об обращении взыскания на заработную плату должника; постановления от 24 октября 2022 г. N, N, N, N и N об обращении взыскания на денежные средства должника Рогожиной Е.А, находящиеся в АО "ОТП Банк", АО "Почта Банк", ПАО Ставропольпромстройбанк, АО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк; постановление от 11 ноября 2022 г. N о взыскании с Рогожиной Е.А. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей; а также отменить названные постановления.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 мая 2023 г, требования Рогожиной Е.А. удовлетворены частично, все оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства должника Рогожиной Е.А. от 22 октября 2022 г. и от 24 октября 2022 г. признаны незаконными; в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора и его отмене, а также об отмене иных вышеназванных постановлений отказано.

В кассационной жалобе представителя Рогожиной Е.А. Рогожина А.А, поданной 1 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 11 ноября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии в отменной части нового решения об признании незаконным постановления от 11 ноября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 4 марта 2022 г. на основании исполнительного листа по делу N, выданного мировым судьей судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 25 января 2021 г, в отношении должника Рогожиной Е.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29 941, 43 рублей.

21 октября 2022 г. на основании исполнительного листа по делу N, выданного мировым судьей судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 23 июня 2022 г, в отношении должника Рогожиной Е.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 900 рублей. Должником не опровергалось, что с указанным постановлением она ознакомилась посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг 26 октября 2022 г.

24 октября 2022 г. исполнительные производства объединены в сводное с присвоением N-СД, взыскателями по которому являются ООО "Ситиус" и ООО Микрофинансовая компания "Лайм-займ", а предмет исполнения - денежные средства в размере 40 841, 43 рублей.

22 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N и N.

24 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, N, N, N, N и N.

11 ноября 2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 26042/22/492089 о взыскании с Рогожиной Е.А. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 октября 2022 г. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнителя требований исполнительного документа со дня получения постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, в том числе на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из административного иска следует и не оспорено административным ответчиком, что постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП было получено Рогожиной Е.А. посредством размещения в личном кабинете на Едином портале госуслуг 21 октября 2022 г, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 26 октября 2022 г, тогда как постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены 22 октября 2022 г. и 24 октября 2022 г. соответственно.

Данные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и заработную плату должника не соответствуют требованиям статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводам, что требования Рогожиной Е.А. об отмене обжалуемых постановлений от 22 и 24 октября 2022 г. удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы отмены постановлений судебного пристава-исполнителя относятся к компетенции руководства структурного подразделения службы судебных приставов, в данном случае - начальника Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю; признание их недействительными не требует дополнительно их отмены судом.

Давая оценку доводам уточненного иска о незаконности постановления от 11 ноября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что с рассматриваемым административным иском Рогожина Е.А. обратилась 11 ноября 2022 г, то есть за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей настоящего иска Рогожина Е.А. и ее представитель в суд не обращались, а потому, независимо от оспаривания истцом в судебном порядке действий судебного пристава, у Рогожиной Е.А, как у должника по исполнительному производству, не отпала обязанность исполнения требований исполнительного документа. Данная обязанность исполнена не была, следовательно, постановление судебного пристава от 11 ноября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора является законным и вынесено обоснованно с учетом истекшего срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом проверяя выводы в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, суд второй инстанции руководствовался пунктом 13 части 1 статьи 64, статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению судебных актов при этом не усмотрел.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 г. N, утвержденными Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 7 июня 2014 г.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые не оспаривались административным истцом, о размещении постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП в личном кабинете Единого портала государственных услуг 21 октября 2022 г. и ознакомлении с ним 26 октября 2022 г, заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в срок до 26 октября 2022 г, и даже с учетом прочтения юридически значимого сообщения в срок до 1 ноября 2022 г.

Принимая во внимание, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, с учетом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При этом судами первой и апелляционной инстанций наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих объективно исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, не усмотрено, равно как и оснований для снижения либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденного ФССП России 7 июня 2014 г, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку в данном случае арест на денежные средства должника не накладывался; должник не был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися в кредитных организациях.

Отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для признания его незаконным, поскольку названное постановление достаточно мотивировано, содержит сведения о не исполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, и доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Как верно указано судами, постановление от 11 ноября 2022 г. в полной мере соответствует требованиям, установленным приказом ФССП России от 4 мая 2016 г. N 238, которым были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства либо доказательства, которые остались без внимания судов первой и апелляционной инстанцией, заявителем не приведено, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судебных инстанций, в связи чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рогожиной Е.А. Рогожина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.