Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11019/2023[88-11814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвинова Игоря Александровича к Григорьевой ФИО13, Логвиновой ФИО14 в лице ее законного представителя Григорьевой ФИО10, Григорьеву ФИО11, Григорьевой ФИО12 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на ? долю недвижимого имущества, по кассационной жалобе Логвинова ФИО15 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Григорьевой О.П, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Логвинов И.А. обратился в суд с иском к Григорьевой О.П, действующей в своих и интересах и в интересах несовершеннолетней Логвиновой А.И, Григорьеву Д.Д, Григорьевой В.Д, в котором просит перераспределить доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 89, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", увеличив его долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом до 1/2 доли пропорционально степени его участия в приобретении дома; перераспределить доли в праве общей собственности на земельный участок, увеличив его долю до 1/2 доли пропорционально степени его участия в приобретении земельного участка, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 534 кв.м, с кадастровым номером N

В обоснование иска указал на то, что в период брака с Григорьевой О.П, истец и ответчик приобрели жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу с использованием личных средств истца, а также средств (материнского) семейного капитала. Спорный жилой дом оформлен в общую собственность бывших супругов и детей, с определением размера долей в следующем порядке: Григорьевой О.П. - 1/7 доля, Логвинову И.А. - 1/7 доля, Логвиновой А.И. - 1/14 доля, Григорьевой В.Д. -1/14 доля, Григорьеву Д.Д. -1/14 доля. Истец полагал, что, так как при покупке спорного имущества использовались личные средства истца в размере 250 000 руб. и 400 000 руб. материнский капитал, то доля истца должна составлять не менее 1/2 доли общей долевой стоимости спорного жилого дома, в связи с чем считал, что имеются основания для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 244, 245, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исходили из того, что вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 2 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1753/2022 определены доли в общем имуществе, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное недвижимое имущество приобреталось, в том числе, и с использованием его личных денежных средств.

Отклоняя доводы истца о вложении личных денежных средств, полученных от отца, суды указали а то, что согласно договору купли-продажи недвижимости, Логвинов А.И. (отец истца) продал принадлежащее ему недвижимое имущество 21 декабря 2016 года, при этом, расписка между истцом Логвиновым И.А. и его отцом о получении денежных средств в размере 250 000 руб. составлена до продажи дома - 15 ноября 2016 года, а соглашение о задатке составлено 12 октября 2016 года, то есть до получения денежных средств истцом от своего отца по расписке и до продажи отцом истца принадлежащего ему недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи