Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11100/2023[88-11695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой М.Ф. к Емельяновой К.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, отмене государственной регистрации договора и перехода права собственности, по кассационной жалобе Косенковой М, Ф. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Косенкову М.Ф. и ее представителя Носачева А.Ю, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Косенкова М.Ф. обратилась в суд с иском к Емельяновой К.М. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, отмене государственной регистрации договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Косенковой М.Ф. и Емельяновой К.М. в отношении квартиры N N с кадастровым номером N, общей площадью 54.5 кв.м, назначение: жилое, расположенной на 8 этаже в жилом доме N N, по адресу: "адрес", и государственной регистрации перехода право собственности на указанную квартиру от Косенковой М.Ф. к Емельяновой К.М.

В обоснование исковых требований Косенкова М.Ф. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Косенковой М.Ф. и ответчиком Емельяновой К.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец Косенкова М.Ф. продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 54, 5 кв.м, назначение жилое, в доме по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Косенковой М.Ф. следователем отдела N3 СУ Управления МВД России по г..Ставрополю по нескольким эпизодам возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения мошенническим путем принадлежащих ей денежных средств в особо крупном размере. Одним из эпизодов является сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная помимо ее воли, под воздействием обмана со стороны неустановленного следствием в настоящее время лица. Как установлено правоохранительными органами, ДД.ММ.ГГГГ часов в 09:00 путем телефонного звонка неустановленное следствием по настоящее время лицо намеренно ввело в заблуждение истца о необходимости срочно продать ее квартиру ввиду того, что ЦБ России стало известно о том, что принадлежащая ей спорная квартира выставлена неизвестными лицами на продажу в г..Москве. В связи с чем, чтобы избежать торгов, истцу необходимо продать квартиру через фирму "Этажи", поскольку по словам звонившего это проверенная фирма. Нужно сменить собственника, а после того, как поменяется собственник (в документах будет это отраженно), истец у этих же покупателей и выкупит за эту же цену свою квартиру. Неизвестное лицо указало истцу номер телефона фирмы "Этажи" "данные изъяты", по которому нужно туда позвонить и сказать, что она срочно продает квартиру и пусть риелтор сам скажет цену. Риелтор в это тот же день определиластоимость квартиры "данные изъяты" руб, что значительно ниже рыночной стоимости в связи со срочной продажей.

Из полученных по договору "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. истец перевела на указанные неизвестным лицом банковские счета. По истечению нескольких дней поняв, что ее обманули, истец обратилась в полицию. Указала, что является законопослушной гражданкой, пенсионеркой, юридически неграмотной, в связи с чем стала жертвой противоправных действий со стороны третьих лиц, которые против ее воли содействовали в проведении сделки купли-продажи, принадлежавшей ей на праве собственности недвижимости и путем обмана завладели денежными средствами от продажи квартиры. Также просила применить положения ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что в момент совершения оспариваемой сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Косенковой М.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Косенковой М.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Косенковой М.Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 мая 2023 года N N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Косенковой М.Ф. (продавец) и ответчиком Емельяновой К.М. (покупатель) заключен договор купли продажи вышеуказанной квартиры.

Косенкова М.Ф. получила денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за проданную квартиру в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Косенкова М.Ф. снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Косенковой М.Ф. постановлением следователя отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело N N по части 4 статьи 159 УК РФ, Косенкова М.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу. По данным предварительного следствия, примерно в период времени с 20 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств, позвонило на номер N, принадлежащий Косенковой М.Ф, представившись сотрудником Центробанка, сообщило последней ложные сведения о том, что от ее имени происходит оформление кредита и продажа принадлежащей ей квартиры. Косенкова М.Ф, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений неустановленного лица, оформила кредиты на общую сумму "данные изъяты" руб. в различных банках и продала принадлежащую ей квартиру за "данные изъяты" руб, а денежные средства в размере "данные изъяты" руб. перевела по номеру счета N. В результате преступных действий неустановленного лица, Косенковой М.Ф. причинен имущественный вред, который является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ Косенковой М.Ф. в Управление Росреестра по Ставропольскому краю подано заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав сроком до 1 сентября 2022 г. с указанием причины: "по данному объекту зафиксированы мошеннические действия. Следственным комитетом проводится проверка".

ДД.ММ.ГГГГ Косенкова М.Ф. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" и вновь зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" то есть в спорном жилом помещении.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ на момент оформления договора купли-продажи недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ у Косенковой М.Ф. обнаруживалось расстройство адаптации в виде пролонгированной тревожно-депрессивной реакции на тяжелый стресс. Имеющееся психическое расстройство не лишало Косенкову М.Ф. способности понимать значение своих действий и руководить ими, однако, имевшиеся психические расстройства (пролонгированная тревожно-деспрессивная реакция с расстройством адаптации) и индивидуально-психологические особенности (внушаемость, подчиняемость, сниженная способность к целостному осмыслению ситуаций, неуверенность, снижение социальной компетентности) в момент заключения сделки купли-продажи недвижимости ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у Косенковой М.Ф. неправильного представления о существе заключаемой сделки.

В судебном заседании эксперт Жело В.К. поддержала экспертное заключение, пояснив, что имеющиеся психические расстройства ограничивали оценку юридической значимости действий Косенковой М.Ф, у нее было неправильное представление того, для чего она совершает сделку, психическое расстройство будет сохраняться пока не будет разрешена психо-травмирующая ситуация, на момент экспертизы такое состояние сохранялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Косенковой М.Ф, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 179, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что истец в момент заключения оспариваемой сделки, понимала значение своих действий и могла руководствоваться ими, исходили из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что сделка купли-продажи квартиры была совершена Косенковой М.Ф. под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, а Емельянова К.М. знала или должна была знать об обмане, о нахождении Косенковой М.Ф. в момент совершения сделки в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Доводы Косенковой М.Ф. о том, что при продаже квартиры она действовала под влиянием заблуждения, а именно считала сделку купли-продажи квартиры предусматривающей возможность получить (выкупить) квартиру обратно, а также о том, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, в том числе со ссылкой на выводы экспертов, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку такого основания для признания сделки недействительной как совершение ее под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), Косенковой М.Ф. ни в исковом заявлении, ни в последующих уточнениях не приводилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

С судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. (часть1).

Суд принимает решение по заявленным требованиям. (часть 3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФсуд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В рассматриваемом случае суды указанные требования процессуального закона не выполнили.

Суды проверили требования истца только с позиции наличия оснований для признания сделки, совершенной под влиянием обмана и совершенной гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177, 179 ГК РФ).

Между тем, суды не дали оценки и не разрешили требования истца Косенковой М.Ф, которая наряду с приведенными выше требованиями, указывала, что действовала под влиянием заблуждения, считала сделку купли-продажи квартиры временной сменой собственника, чтобы она не могла быть продана неизвестными лицами в г.Москве, с возможностью получить (выкупить) квартиру обратно, в совокупности с выводами экспертов о наличии у Косенковой М.Ф. в указанный период имеющихся психических расстройств, ограничивающих оценку юридической значимости действий, неправильного представления того, для чего она совершает сделку.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знал о действительном положении дел.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Трегулова К.К.

Поддубная О.А.