Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 16-7524/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Никоновой И.В., действующей в интересах Красильникова М.В., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского Выксунского судебного района г. Н. Новгорода от 23 июня 2023 г. N 5-262/2023 вынесенное в отношении Красильникова Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского Выксунского судебного района г. Н. Новгорода от 23 июня 2023 г, Красильников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 18 августа 2023 г.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Никонова И.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Красильникова М.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (вступили в силу с 1 марта 2023 г, далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 марта 2023 г. в 23 часа 20 минут водитель Красильников М.В, управляя транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак N, в районе "адрес", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом (л.д. 11) и другими доказательствами, имеющими юридически значимые обстоятельства для дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, как следует из материалов дела, основанием для отстранения Красильникова М.В. от управления транспортным средством послужило наличие признаков наркотического опьянения (протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 марта 2023 г, основанием для направления водителя Красильникова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 8унктом 8 Правил явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Красильников М.В. отказался, о чем указано в протоколе. Отказ Красильникова М.В. пройти медицинское освидетельствование, удостоверен его подписью в протоколе.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись нарушения, а именно не показан прибор измерения, его номер, не представлено на обозрение свидетельство о поверке средства измерения и целостность клейма поверителя, противоречат материалам дела, так как протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом Красильников М.В. имел возможность отразить в протоколе соответствующие замечания, чего им сделано не было, все процессуальные документы подписаны им лично.

Вопреки доводу жалобы заявителя, права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации Красильникову М.В. были разъяснены, что подтверждается, как записью об этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, удостоверенной его подписью, так и его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что понятые не полностью присутствовали при проведении процедуры освидетельствования, так же опровергается материалами дела. Во всех процессуальных документам имеются подписи понятых, а так же их письменные объяснения.

Нет обоснованных подтверждений и тому, что Красильников М.В. давал объяснения под принуждением инспектора ДПС.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не соблюден порядок привлечения к административной ответственности противоречит материалам дела, все процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых и подписаны Красильниковым М.В. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 пояснял, каким образом была проведена процедура привлечения Красильникова М.В. к административной ответственности, не доверять показаниям инспектора у суда не имеется. Все процессуальные документы в отношении Красильникова М.В. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Красильникова М.В, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые не вызывались и не опрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, отсутствие их показаний в суде не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Красильникова М.В. в совершении административного правонарушения. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении отказано (л.д. 37). Из анализа части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что опрос понятого является правом, а не обязанностью суда. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе письменные объяснения понятых (л.д. 9, 10), являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Доводы заявителя не опровергают наличие в действиях Красильникова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Красильникову М.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского Выксунского судебного района г. Н. Новгорода от 23 июня 2023 г. N 5-262/2023 вынесенное в отношении Красильникова Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Никоновой И.В, действующей в интересах Красильникова М.В, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков