Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-12118/2023[77-5510/2023]

N77-5510/2023

г. Саратов 6 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, потерпевшего ФИО20 посредством видео-конференц-связи, осужденного Матюшечкина В.В. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Матюшечкина В.В. - адвокатов Макиева Д.В, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, и Скурятина Г.И, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, представителя гражданского ответчика ФИО6 - адвоката Караблина Е.Ю, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Матюшечкина В.В, его защитников - адвокатов Скурятина Г.И, Макиева Д.В. (основной и дополнительной) на приговор Борисовского районного суда... от 00.00.00. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00. в отношении Матюшечкина В.В,.

По приговору Борисовского районного суда... от 00.00.00.

Матюшечкин В.В, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия Матюшечкина В.В. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, дополнительного наказания - со дня освобождения Матюшечкина В.В. из исправительного учреждения.

С Матюшечкина В.В. постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 1 000 000 рублей; в пользу ФИО9 - 1 000 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО21 - 1 000 000 рублей; в пользу ФИО20 - 1 500 000 рублей; в пользу ФИО10 - 800 000 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО20, - 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Матюшечкина В.В, его защитников - адвокатов Скурятина Г.И, Макиева Д.В. (основной и дополнительной), возражения прокурора Богатырева А.В. на них, выступление осужденного Матюшечкина В.В, его защитников - адвокатов Скурятина Г.И, Макиева Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мнение представителя гражданского ответчика ФИО6 - адвоката ФИО7, оставившего рассмотрение жалоб на усмотрение суда, потерпевшего ФИО20 и прокурора Фоминой Н.И, полагавших кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Матюшечкин В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам, совершенном 00.00.00. на территории...

В кассационной жалобе осужденный Матюшечкин В.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется диагностическая карта на автомобиль, находившийся под управлением ФИО20, из которой следует, что данное транспортное средство не было допущено к движению на дорогах общего пользования, что материалами дела не опровергнуто. Полагает, что суды, исходя из показаний ФИО20, необоснованно пришли к выводу о надлежащем техническом состоянии автомобиля под его управлением, что является домыслом. Отмечает, что при проведении автотехнических экспертиз эксперты ФИО11 и ФИО12 исходили из технической исправности автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о недопустимости полученных заключений, нарушении его права на защиту, невозможности установить, обладал ли он (Матюшечкин В.В.) технической возможностью предотвратить столкновение.

Считает, что суды проигнорировали доводы стороны защиты о неполноте следствия, выразившемся в отсутствии детального изучения роли иных водителей и велосипедистов в сложившейся дорожной ситуации, при том, что материалы дела содержат сведения о нарушении велосипедистами ФИО13 и ФИО14 правил дорожного движения.

Кроме того, суды оставили без внимания показания эксперта ФИО11 о том, что без поворота рулевого колеса автомобиля ВАЗ 21054 под управлением ФИО20 он не мог выехать на полосу встречного движения.

Утверждает, что допущенные судом нарушения привели к необоснованности выводов суда о механизме дорожно-транспортного происшествия, лишили его возможности ссылаться на смягчающие обстоятельства в виде нарушения правил дорожного движения иными участниками дорожного движения.

Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в целях правовой оценки действий водителя ФИО15, так как ч. 1 ст. 252 УПК РФ устанавливает запрет на исследование в ходе судебного разбирательства виновности лица, не являющегося подсудимым, а также для устранения неполноты установления фактической дорожной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе защитник осужденного Матюшечкина В.В. - адвокат Скурятин Г.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что установленные судом фактические обстоятельства противоречат обвинительному заключению и предъявленному Матюшечкину В.В. обвинению, из которого следует, что он совершил преступление по неосторожности, что по смыслу ст. 26 УК РФ предполагает совершение преступления по легкомыслию или небрежности. По мнению защитника ФИО16, такая формулировка предъявленного Матюшечкину В.В. обвинения не соответствует ст. 171 УПК РФ, свидетельствует о его неконкретности, нарушении положений ст. 220 УПК РФ, содержит противоречия, так как из него следует, что преступление совершено по легкомыслию и одновременно по небрежности. В нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд при постановлении приговора самостоятельно устранил противоречия и конкретизировал обвинение, указав, что субъективная сторона совершенного Матюшечкиным В.В. преступления по отношению к последствиям характеризуется неосторожной формой вины - небрежности, поскольку Матюшечкин В.В. при управлении автомобилем, нарушив правила дорожного движения, не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти двум лицам и причинения тяжкого вреда здоровью трем лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Считает, что указанные обстоятельства нарушили право Матюшечкина В.В. на защиту.

Кроме того, отмечает, что в предъявленном обвинении в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не отражены заключения экспертов с указанием причин смерти погибших, отсутствует описание характера причиненных потерпевшим повреждений. В нарушение положений ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны характер и размер причиненного потерпевшим преступлением вреда, не приведены данные о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травмах, в результате которых наступила смерть пострадавших, описание преступного деяния не содержит указание формы вины.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитника осужденного Матюшечкина В.В. - адвоката Макиева Д.В. приведены доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, о недопуске, согласно диагностической карте, автомобиля под управлением ФИО20 к движению на дорогах общего пользования, установлении на нем шин, отличных от указанных в диагностической карте, что не опровергается выдачей полиса ОСАГО на данный автомобиль, утверждениями ФИО20 о его технической исправности, свидетельствует о недостоверности заключений автотехнических экспертиз, при проведении которых эксперты ФИО11 и ФИО12 исходили из технической исправности автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Отмечает, что ходатайства стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы на предмет технической исправности автомобилей были необоснованно отклонены судом.

Как и осужденный, приводит доводы о нарушении велосипедистами ФИО13 и ФИО14 п. 24.5 Правил дорожного движения, что не получило юридической оценки, как и нарушения, допущенные другими участниками дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению защитника ФИО5, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Также ссылается на несоответствие предъявленного Матюшечкину В.В. обвинения требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку в нем при наличии указания на совершение преступления по неосторожности не конкретизирована форма неосторожности в виде легкомыслия или небрежности, что препятствовало определению пределов судебного разбирательства. Считает, что суд первой инстанции, устранив данное нарушение, самостоятельно сформулировал обвинение, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ.

Считает, что, отвергая доводы стороны защиты о том, что причиной смещения автомобиля ВАЗ 210540 на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, являлся не контакт с автомобилем осужденного, а изменение траектории движения посредством воздействия самим водителем ФИО20 на рулевое колесо после прекращения взаимодействия его автомобиля с автомобилем осужденного, суды, невзирая на показания эксперта ФИО11 о том, что изменение траектории движения автомобиля возможно лишь после поворота рулевого колеса, и содержание схемы дорожно-транспортного происшествия, подтверждающей данное обстоятельство, не учли требования п. 10.1 Правил дорожного движения, которые не допускают иной реакции водителя при возникновении опасности, кроме торможения вплоть до остановки транспортного средства.

Утверждает о несостоятельности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности версии стороны защиты о том, что траектория движения автомобиля ФИО20 была изменена его действиями, поскольку заключениями автотехнических экспертиз установлено иное, так как механизм дорожно-транспортного происшествия, описанный в заключениях экспертов, не раскрывает причины изменения траектории движении автомобиля ВАЗ 210540, а допрошенный эксперт ФИО11 показал, что наиболее вероятной причиной изменения траектории движения автомобиля под управлением ФИО20 являются действия водителя.

Указывает, что уголовное дело в отношении Матюшечкина В.В. в апелляционной инстанции было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку преступление, за совершение которого осужден Матюшечкин В.В, относится к категории тяжких, следовательно, дело подлежало рассмотрению судом коллегиально.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Богатырев А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаются таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате должен согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешить среди прочих вопрос о том, является ли инкриминируемое подсудимому деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Свои выводы о виновности подсудимого суд излагает в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого в силу пп. 1, 5 ст. 307 УПК РФ должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Однако указанные требования при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не в полном объеме.

Органами предварительного расследования Матюшечкину В.В. предъявлено обвинение в том, что 00.00.00. он, управляя технически исправным автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, двигался по автомобильной дороге "... ", со стороны... в направлении... Проезжая участок в районе 6 км + 950 метров вышеуказанной автодороги, вне населенного пункта, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, действуя по неосторожности, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля "ВАЗ 210540", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО20, совершил с ним столкновение в заднюю часть кузова, в результате чего автомобиль "ВАЗ 210540" сместился на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля "ВАЗ 210540", государственный регистрационный знак N, ФИО18, находившаяся на заднем пассажирском сиденье справа, от полученных повреждений скончалась на месте происшествия, а ФИО19, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, от полученных повреждений скончалась по дороге в медицинское учреждение.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, ФИО10, а также водитель автомобиля "ВАЗ 210540", государственный регистрационный знак N, ФИО20 и пассажир данного автомобиля несовершеннолетний ФИО21, находившийся на заднем пассажирском сиденье посредине, получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

Допущенные водителем Матюшечкиным В.В. нарушения пп. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО18 и ФИО19, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, ФИО20 и ФИО21

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указаны аналогичные обстоятельства совершения преступления Матюшечкиным В.В, которые признаны судом доказанными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 (ред. от 24 мая 2016 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, обязательным условием наступления уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, является наступление последствий, указанных в этой статье, в данном случае - смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Между тем, вопреки требованиям закона, в предъявленном Матюшечкину В.В. обвинении и описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствуют указания на телесные повреждения, которые были причинены ФИО10, ФИО20, ФИО21 и повлекли тяжкий вред их здоровью, а также на телесные повреждения, которые были причинены ФИО18, ФИО19 и повлекли их смерть, то есть не конкретизированы наступившие последствия, образующие состав преступления, за которое осужден Матюшечкин В.В.

Отсутствие в приговоре при описании преступного деяния и в обвинительном заключении указания на причиненные деянием Матюшечкина В.В. потерпевшим телесные повреждения, повлекшие, соответственно, тяжкий вред здоровью трех лиц и смерть двух лиц, которые образуют последствия, обязательные для уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, влияют на установление обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Признавая Матюшечкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд оставил данные обстоятельства без должного внимания, ввиду чего приговор не может быть признан законным.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

С учетом положений ст.ст. 15, 252 УПК РФ допущенное нарушение закона не могло быть устранено при рассмотрении уголовного дела судом, исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, не соответствующего требованиям ст. 220 УПК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая основания отмены судебных решений, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение других доводов, изложенных в кассационных жалобах осужденного и его защитников, поскольку они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

В связи с отменой судебных решений и возвращением уголовного дела прокурору, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, учитывая данные о личности Матюшечкина В.В, суд кассационной инстанции на основании ст.ст. 97, 108 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы осужденного Матюшечкина В.В, его защитников - адвокатов Скурятина Г.И, Макиева Д.В. (основной и дополнительной) удовлетворить частично.

Приговор Борисовского районного суда... от 00.00.00. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00. в отношении Матюшечкина В.В, отменить, уголовное дело возвратить прокурору... на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Матюшечкину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 00.00.00. включительно.

Председательствующий