Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-12531/2023[77-5712/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденных Тубольцева В.А, посредством видео-конференц-связи, Агафонова А.Н, лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено, - Махова К.Ю, Камнева О.Ю, защитника Махова К.Ю, в отношении которого уголовное преследование прекращено, - адвоката Охрименко Д.А, представившего удостоверение N 16747 от 12 февраля 2018 года и ордер N 057 от 16 сентября 2023 года, защитника осужденного Тубольцева В.А. - адвоката Николиной Л.Г, представившей удостоверение N 2184 от 21 января 2011 года и ордер N 110 от 6 декабря 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобам осужденных Агафонова А.Н, Тубольцева В.А. на приговор Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агафонова А.Н, Тубольцева В.А, Махова К.Ю, Камнева О.Ю.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Агафонов ФИО37, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление по государственным контрактам, заключенным с ООО "Москапстрой") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление по государственным контрактам, заключенным с ООО " ФИО2") к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня его фактического задержания при исполнении приговора в части изменения ему меры пресечения на заключение под стражу с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 20 апреля 2018 года по 8 августа 2019 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 9 августа 2019 года по 19 мая 2022 года включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, два дня его применения за один день лишения свободы; время содержания под стражей в период с 18 апреля 2018 года по 19 апреля 2018 года включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Тубольцев ФИО38, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий четырех несовершеннолетних детей, трое из которых - малолетние, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 20 апреля 2018 года по 8 августа 2019 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 9 августа 2019 года по 19 мая 2022 года включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, два дня его применения за один день лишения свободы; время содержания под стражей в период с 18 апреля 2018 года по 19 апреля 2018 года включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Махов ФИО39, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" пруды, "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением соответствующих обязанностей.

Камнев ФИО40, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением соответствующих обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Агафонова А.Н, Тубольцева В.А, Махова К.Ю, Камнева О.Ю. в части их осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление по государственным контрактам, заключенным с ООО " ФИО2") отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Агафонову А.Н, Махову К.Ю, Камневу О.Ю. разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренные ст.ст. 134-135 УПК РФ;

исключено из приговора указание о назначении Агафонову А.Н. наказания с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ;

определено считать Агафонова А.Н. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление по государственным контрактам, заключенным с ООО "Москапстрой") к 3 годам лишения свободы;

исключено из приговора указание о взыскании с Камнева О.Ю. в доход федерального бюджета 42 694 рублей - процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Листочкиной А.И. за участие в уголовном деле, и 90 000 рублей - процессуальных издержек, связанных с оплатой за производство дополнительной судебной строительной экспертизы по данному уголовному делу;

исключено из приговора указание о взыскании с Махова К.Ю. в доход федерального бюджета 90 000 рублей - процессуальных издержек, связанных с оплатой за производство дополнительной судебной строительной экспертизы по данному уголовному делу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, поступивших возражений, выступления прокурора Ивлиевой Я.А, просившей отменить апелляционное определение в части оправдания осужденных по доводам кассационного представления, осужденных Агафонова А.Н, Тубольцева В.А, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, - Махова К.Ю, Камнева О.Ю, защитника Махова К.Ю. - адвоката Охрименко Д.А, защитника осужденного Тубольцева В.А. - адвоката Николиной Л.Г, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, Агафонов А.Н. и Тубольцев В.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением в части отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Агафонова А.Н, Махова К.Ю. и Камнева О.Ю. (по государственным контрактам, заключенным с ООО " ФИО2") за отсутствием в деянии состава преступления, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что с учетом установленного экспертами размера фактически невыполненных работ, потерпевшему не было причинено ущерба по государственным контрактам, заключенным с ООО " ФИО2". Указывает, что судом первой инстанции установлено, что Агафонов А.Н, Махов К.Ю. и Камнев О.Ю. по предварительному сговору совершили в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, то есть хищение путем обмана выделенных из государственного бюджета РФ Минпромторгу России денежных средств для финансирования государственных контрактов, заключенных с ООО " ФИО2", по выполнению работ по частичному обустройству объектов обеспечения охранных мероприятий на площадке 18 на объектах ФКП "НИИ "Геодезия" по адресу: "адрес", на общую сумму невыполненных работ в размере 9 869 826, 16 рублей, что является особо крупным размером. Ссылаясь на положения государственных контрактов, заключенных между ФКП "НИИ "Геодезия" и ООО " ФИО2", согласно которым при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении обнаруженных недостатков, заказчик должен отказаться от контракта, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также требовать возмещения убытков, а полный расчет и оплата выполненных работ возможны только при их выполнении подрядчиком в объеме, предусмотренном контрактом, указывает, что на даты составления и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 указанные в них работы ООО " ФИО2" не были выполнены в полном объеме, а также имели место недостатки по качеству выполненных работ.

Вместе с тем, невыполненные работы незаконно приняты Агафоновым А.Н. как выполненные, при этом он организовал составление актов о выполненных недостатках, на дату составления которых уже были составлены бухгалтерские финансовые документы и оплата по государственным контрактам проведена в полном объеме. Обращает внимание, что на момент проведения проверки и возбуждения уголовного дела в 2017-2018 годах, работы подрядчиками не были выполнены в объеме, предусмотренном государственными контрактами. Анализируя доказательства по делу, приходит к выводу, что об умысле на хищение денежных средств путем мошенничества свидетельствуют совместные действия Агафонова А.Н, Махова К.Ю, Камнева О.Ю. по составлению и подписанию указанных документов, послуживших основанием для незаконного перечисления денежных средств, при отсутствии реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями государственных контрактов в полном объеме, что подтверждается показаниями о возникновении трудностей, препятствующих выполнению работ в виде отсутствия рабочей документации, необходимого оборудования, приведения в негодность реконструируемых объектов в связи с их использованием заказчиком. Настаивает, что решения Арбитражных судов Московской области о заключении мировых соглашений между ФКП "НИИ "Геодезия" и ООО " ФИО2", содержащие условия о сроках устранения выявленных недостатков по трем государственным контрактам, не могут свидетельствовать о невиновности Агафонова А.Н, Махова К.Ю. и Камнева О.Ю, так как рассмотрение исковых заявлений ФКП "НИИ "Геодезия" имело место после хищения бюджетных средств.

Отмечает, что в основу предъявленного обвинения в части размера ущерба органами предварительного следствия положены заключения строительно-технических экспертиз, выполненных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, согласно которым общая сумма похищенных денежных средств ФКП "НИИ "Геодезия" путем мошенничества по государственным контрактам, заключенным с ООО " ФИО2" составила 9 869 826, 16 рублей, при этом экспертами установлены фактически выполненные и невыполненные работы, к числу которых также были отнесены работы, выполненные с недостатками, поскольку данные объекты не были введены в эксплуатацию. Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость фактически невыполненных работ подрядчиком ООО "Москапстрой" по всем госконтрактам составила 206 855 741, 66 рублей, стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО " ФИО2" госконтрактам составила 0, 00 рублей. Вместе с тем, этой же экспертизой установлено, что стоимость устранения дефектов только по двум контрактам, заключенным с указанным обществом составляет 6 801 349, 95 рублей. При этом эксперт ФИО17, проводившая данную экспертизу, не смогла объяснить причину указания в экспертизе стоимости устранения дефектов, несмотря на то, что в государственных контрактах отсутствует понятие выполнение работы с "дефектами". Полагает, что суд апелляционной инстанции, оправдывая Агафонова А.Н, Махова К.Ю. и Камнева О.Ю. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (по государственным контрактам, заключенным с ООО " ФИО2"), необоснованно сослался на заключение эксперта, проводившего дополнительную строительно-техническую экспертизу, поскольку прием работ с дефектами или недочетами государственными контрактами не предусматривался, то есть фактически работы выполнены не были. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Агафонов А.Н. находит судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, достоверно не установлена, а выводы суда, изложенные в приговоре о наличии у него умысла на хищение, как и самого факта хищения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. По мнению осужденного, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности. Отмечает, что судом не дана оценка решениям приемочной комиссии ФКП "НИИ "Геодезия", в состав которой входили лица, ответственные за приемку работ по государственным контрактам с ООО "Москапстрой", в том числе ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, о единогласном принятии работ, из которых следует, что указанные работы приняты не лично им, а коллегиально членами комиссии на основе действующего законодательства и в соответствии с положениями государственных контрактов; протоколам заседания указанной комиссии не дано надлежащей оценки, а выводы судов о подписании им актов выполненных работ и справок об их стоимости без подтверждения главным инженером ФИО18 и начальником ОСТН ФИО19, несостоятельны. Настаивает, что с его стороны работы, выполняемые ООО "Москапстрой", принимались в строгом соответствии с требованиями государственных контрактов. Оспаривает выводы суда о том, что он выполнял действия по обеспечению отсутствия претензий со стороны ответственных лиц предприятия, а также с целью сокрытия преступления выполнил действия по обеспечению составления должностными лицами актов о выявленных недостатках с указанием невыполненных работ.

Ссылаясь на показания свидетелей и документы (судебные претензии, деловую переписку), настаивает, что представленные доказательства о проведении им претензионной работы указывают на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств, а указанные акты о выявленных недостатках впоследствии легли в основу мировых соглашений, подтвержденных арбитражным судом.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, считая, что были нарушены положения ст.ст. 87-88 УПК РФ. Приводя показания свидетелей по делу, утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивы, по которым приняли за основу одни доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО26, ФИО32 в ходе предварительного следствия о том, что он (Агафонов А.Н.) лично давал указания составлять акты выявленных недостатков, подписывать акты освидетельствования скрытых работ и иные документы, касающиеся выполнения и приемки работ по государственным контрактам с ООО "Москапстрой", и отвергли показания, данные ими в судебном заседании, согласно которым такие указания поступали от сотрудников отдела строительно-технического надзора либо от ФИО19 лично. Обращает внимание, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО18 и ФИО33 на предварительном следствии и в судебном заседании. Отмечает, что свидетели, показания которых легли в основу приговора, являются должностными лицами, ответственными за принятие работ, членами приемочной комиссии, принявших работы по государственным контрактам, что может являться мотивом для оговора. При этом полагает, что подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может являться доказательством наличия у него умысла на хищение денежных средств, поскольку они подписаны им в соответствии с условиями государственных контрактов и решениями должностных лиц, назначенных ответственными за контроль и приемку работ. Отмечает, что с ООО "Москапстрой" велась работа по устранению недостатков, выявленных при приемке работ, что, согласно показаниям директора ФИО34, являлось обычной практикой для предприятия.

Кроме того, в актах о выявленных недостатках отражены реальные недостатки, которые представители ООО "Москапстрой" на совещаниях обязались устранить, что ставит под сомнение вывод суда о том, что акты составлены в целях сокрытия следов преступления. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у него доступа к безналичным денежным средствам, перечисленным на расчетные счета ООО "Москапстрой", и его аффилированности с должностными лицами указанной организации, что, по мнению осужденного, опровергает выводы суда о хищении денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает, что судом не отражены в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства стороны защиты, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит судебные решения изменить, оправдать его в совершении преступления по государственным контрактам с ООО "Москапстрой" в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Тубольцев В.А. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Утверждает, что денежных средств не похищал, умысла на их хищение не имел. Не оспаривает тот факт, что часть работ по 17 заключенным контрактам была выполнена с недочетами, отраженными в актах выявленных недостатков, что обусловлено наличием объективных трудностей и не свидетельствует о нарушении условий контрактов. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО19 и сотрудников отдела строительно-технического надзора, утверждает, что подписание актов приема передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 происходило с целью закрыть финансовый год (кассовый план) и недопустить остановки работ до полного исполнения ООО "Москапстрой" взятых на себя обязательств. Кроме того, полагает, что выявленные недостатки составляли явно не ту сумму, которая вменена ему органом предварительного следствия, и с которой согласились суды первой и второй инстанций. Считает, что указанные доводы так и не получили надлежащей правовой оценки. Анализируя доказательства по делу, настаивает, что они лишь подтверждают наличие гражданско- правовых отношений между ФКП "НИИ "Геодезия" и ООО "Москапстрой", связанных с исполнением 17 государственных контрактов, и что часть из них действительно не была выполнена, но оплачена после их формального закрытия, но их явно недостаточно для вывода о наличии в его действиях как главного бухгалтера подрядной организации состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению осужденного, судом не установлено наличие умысла на хищение чужого имущества и возникновение его до получения денежных средств, поскольку оставлено без внимания, что ООО "Москапстрой", длительное время осуществляющее предпринимательскую деятельность, имеет успешный опыт работы при исполнении государственных контрактов.

Считает, что суд ограничился лишь установлением факта невыполнения определенного объема работ при исполнении обществом госконтрактов и фактом производства их оплаты, что не может бесспорно свидетельствовать о хищении им и другими лицами денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Обращает внимание, что сторона защиты неоднократно указывала на отсутствие доказательств обращения якобы похищенных денежных средств в пользу осужденных либо других лиц, однако эти доводы также не получили надлежащей оценки. Также судом не проверены доводы о том, что ООО "Москапстрой" продолжало осуществлять работы по государственным контрактам за пределами финансового года, направляя полученные в качестве оплаты денежные средства на выполнение взятых на себя обязательств, в том числе без вмешательства правоохранительных органов; не дана оценка условиям заключенных государственных контрактов, согласно которым невыполение по ним обязательств до указанных в контрактах сроках не освобождало стороны от продолжения выполнения взятых на себя обязательств. Находит противоречивым и оспаривает вывод суда об отсутствии реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, связанных с необходимостью корректировки проектной документации, отсутствием необходимого оборудования, свидетельствующим о том, что суд не разобрался в особенностях правоотношений по договорам подряда, так как эти трудности относились к проблемам исполнения договорных обязательств со стороны заказчика, а не подрядчика. Указывает на противоречивость вывода суда первой инстанции о том, что он заведомо не намеревался исполнять обязательства от имени ООО "Москапстрой", а с другой - умышленно не исполнил договорные обязательства. Считает, что судом не доказан факт предварительного сговора между ним и Агафоновым А.Н. на совместное хищение чужого имущества, поскольку такового не было.

Ставит под сомнение достоверность и допустимость в качестве доказательств заключений проведенных по делу строительно-технических экспертиз, как не отвечающих требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку в них отсутствует исследовательская часть, не отражены ход и содержание исследований по постановленным вопросам, остается неясным, на основании каких данных эксперты пришли к выводам, что те или иные виды работ остались невыполненными, как эксперты просчитывали их объем. Считает, что выводы заключений экспертов не могут быть использованы при обосновании вывода о реальных объемах выполненных работ и их стоимости. Не соглашается с оценкой суда заключения специалиста, находит ее необоснованной, а выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части - противоречащими позиции Конституционного Суда РФ. Находит необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении и проведении повторной экспертизы. Полагает, что заключения экспертов не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду фундаментально невосполнимого нарушения положений пп. 1, 5 ст. 198 УПК РФ о праве обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, а также присутствовать при ее проведении, при этом вызов эксперта в судебное заседание нарушений при назначении и проведении экспертиз восполнить не мог, поскольку допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы не допускается. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Агафонов А.Н, защитник Махова К.Ю, в отношении которого уголовное преследование прекращено, - адвокат Охрименко Д.А, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, - Камнев О.Ю. находят несостоятельными приведенные в нем доводы, просят оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалоб, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции допущены, а годичный срок пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положения лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено, не истек.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 17 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

По приговору Агафонов А.Н, Махов К.Ю. и Камнев О.Ю. признаны, в том числе, виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, судом установлено, что Агафонов А.Н, Махов К.Ю. и Камнев О.Ю. по предварительному сговору совершили в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием выделенных из государственного бюджета РФ Минпромторгу России денежных средств для финансирования государственных контрактов, заключенных с ООО " ФИО2" по выполнению работ по частичному обустройству объектов обеспечения охранных мероприятий на площадке 18 на объектах ФКП "НИИ "Геодезия" по адресу: "адрес", на общую сумму невыполненных работ в размере 9 869 826, 16 рублей, путем оформления подложных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, содержащих недостоверные сведения о якобы выполненных в рамках указанных контрактов работах в полном объеме.

Указанные действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденных и их защитников, пришел к выводу о незаконности приговора в части осуждения Агафонова А.Н, Махова К.Ю. и Камнева О.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление по государственным контрактам, заключенным с ООО " ФИО2"), прекратив уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Отменяя приговор в этой части, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что по делу не установлено невыполненных ООО " ФИО2" работ по государственным контрактам, что свидетельствует об отсутствии причинения потерпевшему материального ущерба как конструктивного признака хищения.

В обоснование своего вывода судебная коллегия сослалась на заключение эксперта, проводившего дополнительную строительную экспертизу (т. 128, л.д. 141-143), согласно которому на дату подписания актов КС-2, КС-3 по государственным контрактам, заключенным с ООО " ФИО2", сумма фактически невыполненных работ была равна 0 рублей 00 копеек, на основании чего пришла к выводу о том, что указанные акты на момент их составления соответствовали действительности и отражали реальные объемы и стоимость фактически произведенных по этим контрактам работ, что исключает факт хищения указанными осужденными денежных средств в сумме 9 869 826, 16 рублей, то есть в размере невыполненных работ.

Анализируя заключение эксперта по результатам указанной экспертизы в части установления стоимости устранения дефектов выполненных работ на сумму 6 801 439, 95 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие дефектов в выполненных работах не свидетельствует о наличии доказательств невыполнения этих работ, тем более в большей стоимости и не доказывает наличия хищения имущества в большем объеме. При этом отметил, что обвинение в хищении денежных средств в размере стоимости устранения дефектов выполненных работ осужденным не вменялось.

Не соглашаясь с оценкой судом первой инстанции полученных в результате проведения дополнительной строительно-технической экспертизы данных о стоимости невыполненных работ по государственным контрактам, заключенным с ООО " ФИО2", суд апелляционной инстанции указал на наличие противоречий в выводах суда в этой части, выразившихся в том, что, признав допустимыми доказательствами в полном объеме заключения экспертов по результатам проведенных экспертиз, в том числе строительной и строительно-технической, и положив их в основу приговора, суд фактически признал достоверными лишь выводы экспертов в части государственных контрактов, заключенных с ООО "Москапстрой", не приведя при этом убедительных доводов о своем несогласии с результатами исследования по определению объемов и стоимости работ, невыполненных ООО " ФИО2".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии ущерба и состава инкриминируемого Агафонову А.Н, Махову К.Ю. и Камневу О.Ю. преступления, опираясь исключительно на заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, не дав какой-либо оценки данным, содержащимся в заключениях экспертов по результатам строительных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках предварительного следствия, и показаниям экспертов ФИО35 и ФИО36, установившим наличие невыполненных работ по заключенным с ООО " ФИО2" государственным контрактам на объекте заказчика ФКП "НИИ Геодезия", расположенном по адресу: "адрес", на общую сумму 9 869 825, 16 рублей, не указал, почему при наличии противоречий в указанных заключениях экспертов он принимает как достоверное одно из них, и не принимает другие.

Фактически в данном случае суд апелляционной инстанции уклонился от дачи необходимой оценки результатам судебных строительных экспертиз, подтвержденным показаниями экспертов, тогда как право оценки доказательств является исключительной прерогативой суда, а полученные экспертные заключения содержат выводы по юридически значимым для дела обстоятельствам и не исключали возможность дачи судом объективной оценки указанным доказательствам в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом признания судом апелляционной инстанции всех заключений строительных и строительно-технической экспертиз допустимыми и достоверными, апелляционное определение содержит противоречие, касающиеся установления факта наличия или отсутствия невыполненных ООО " ФИО2" работ по трем государственным контрактам, и их стоимости, что свидетельствует о невыполнении судом положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в части проверки и оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Агафонова А.Н, Махова К.Ю. и Камнева О.Ю. состава инкриминируемого каждому из них преступления являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами кассационного представления о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Агафонова А.Н, Махова К.Ю. и Камнева О.Ю, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит принять меры для устранения имеющихся в доказательствах противоречий, дать надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и принять законное и обоснованное судебное решение.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов, изложенных в кассационных жалобах осужденных Агафонова А.Н. и Тубольцева В.А, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении дела.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Агафонова А.Н, Тубольцева В.А, Махова К.Ю, Камнева О.Ю. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агафонова ФИО41, Махова ФИО42, Камнева ФИО43, Тубольцева ФИО44 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи