Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-12692/2023[77-5734/2023]

N 77-5734/2023

г. Саратов 20 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего - адвоката ФИО4, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено, - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на постановление мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1

По постановлению мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 27 января 2022 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО7, поступивших возражений на нее, выслушав потерпевшего ФИО7 и его представителя - адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить частично, отменить апелляционное постановление с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, защитника ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело, - адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г. "адрес"-Фоминского городского округа "адрес" при обстоятельства изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с обжалованными судебными решениями, утверждая о существенном нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о допущенной органами предварительного следствия волоките по делу, что повлекло прекращение уголовного дела за истечением сроков давности.

Ставит под сомнение заключение комиссии экспертов ГБУЗ "Бюро СМЭ" "адрес" и считает, что мировым судьей безосновательно не учтено заключение эксперта АНО "ОБСЭ", оценившего степень тяжести причиненного ему вреда с учетом его профессиональной деятельности.

Указывает на то, что органом предварительного следствия необоснованно из объема обвинения, предъявленного ФИО1, исключено причинение ему последним закрытого перелома пятой пястной кости со смещением.

Считает, что действия ФИО1 с учетом характера причиненного вреда его здоровью квалифицированы неверно, действия последнего образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Просит судебные решения отменить и уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Антонов-Романовский В.Г, ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело, указывают на несостоятельность доводов потерпевшего, считают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

К существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 800-О-О от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Из описания преступного деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут последний, преследуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО7 из личной неприязни, возникшей в результате словесного конфликта, умышленно нанес последнему множественные удары по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, после чего в продолжение возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений укусил своими зубами в области 4 пальца правой кисти потерпевшего причинив тому вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 27 января 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, председательствующим по делу был судья ФИО9

Вместе с тем, из находящихся в открытом доступе сведений информационной системы ГАС "Правосудие" следует, что тем же председательствующим судьей ФИО9 ранее рассмотрено уголовное дело 29 апреля 2022 года по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 11 марта 2022 года, по которому ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1 при тех же обстоятельствах.

Согласно вышеприведенному приговору, мировым судьей было установлено, что 22 января 2020 года примерно в 14 часов ФИО7, действуя из личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 множественные удары по различным частям тела, головы, совершил удушение потерпевшего руками, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, мировым судьей была проверена позиция осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны в связи с причинением ему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью в ходе произошедшего конфликта.

В своей апелляционной жалобе по настоящему уголовному делу потерпевший ФИО7 утверждал о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО10 более тяжкого преступления. Данные доводы подлежали оценке судом апелляционной инстанции с изучением фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судья ФИО9, участвуя при рассмотрении 20 марта 2023 года уголовного дела в отношении ФИО10, фактически высказал свое мнение по тем же обстоятельствам, являвшимся предметом доказывания по уголовному делу в отношении ФИО7, что препятствовало его участию в рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесено ДД.ММ.ГГГГ апелляционного постановления в отношении ФИО10

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции с нарушением принципов объективности и беспристрастности.

Между тем, потерпевшим ФИО7 в суде апелляционной инстанции, в том числе по указанному поводу был заявлен отвод председательствующему судье ФИО9 Ходатайство об отводе рассмотрено председательствующим без удаления в совещательную комнату и отклонено по мотиву, что заявление ФИО7 об отводе судьи удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела в отношении ФИО1, в связи с чем на основании ст. 401.15 УПК РФ апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В связи с отменой апелляционного постановления из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлением мирового судьи обсуждению не подлежат, при этом суду апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении следует тщательно проверить все доводы потерпевшего, в том числе изложенные в кассационной жалобе, и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий