Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-12781/2023[77-5624/2023]

N 77-5624/2023

г. Саратов 20 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Купцова Д.Н. - адвоката Белого В.В, представившего удостоверение N от 00.00.00, ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Купцова Д.Н. - адвоката Белого В.В. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 00.00.00. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00. в отношении Купцова Д.Н..

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 00.00.00.

Купцов Д.Н, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 550 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО5, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Купцова Д.Н. - адвоката Белого В.В, возражения прокурора Демидова Ю.А. на нее, заслушав выступление защитника осужденного Купцова Д.Н. - адвоката Белого В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Купцов Д.Н. признан виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 00.00.00. на территории... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Купцова Д.Н. - адвокат Белый В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что выводы суда о виновности Купцова Д.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.

Отмечает, что объектом преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, относящегося к категории экологических, являются общественные отношения по охране и рациональному использованию диких животных, а предметом преступного посягательства - дикие звери и птицы, находящиеся в естественном состоянии, при этом характер и размер вреда, причиненного незаконной охотой, должен быть сформулирован с учетом конкретных данных о причинении виновным лицом общественно-опасных последствий экологической безопасности. Однако в предъявленном обвинении и описательно-мотивировочной части приговора указано лишь о причинении ущерба Управлению экологического и охотничьего надзора по... на сумму 15 000 рублей, что свидетельствует о том, что Купцов Д.Н. фактически обвиняется в совершении преступления против собственности, причинение какого-либо вреда экологии, в том числе в сфере охраны диких животных, ему не инкриминировано.

Обращает внимание, что положенная судом в основу приговора незаверенная надлежащим образом справка-расчет содержит сведения о причинении ущерба в сумме 15 000 рублей, расчет которого произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, что не тождественно причинению ущерба объектам животного мира и Управлению экологического и охотничьего надзора по... Указанное, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что предъявленное обвинение и постановленный приговор не соответствуют требованиям п. 4 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Считает, что доказательств преступного сговора между осужденными ФИО5 и Купцовым Д.Н. на незаконную добычу диких животных не представлено, из показаний осужденных и свидетеля ФИО7 не усматривается, что ФИО5 и Купцов Д.Н. договорились о незаконной охоте, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 вместе с осужденными не находились, не могут объективно свидетельствовать об их намерениях.

Утверждает, что не соответствует действительности указание суда на показания Купцова Д.Н. и ФИО5 о наличии между ними договоренности отправиться на совместную охоту на диких животных без соответствующих разрешений, так как подобных сведений никто из осужденных не сообщал, вывод суда о согласованности, скоординированности их действий при осуществлении незаконной охоты является надуманным.

Полагает, что применение осужденными при совершении инкриминируемого преступления транспортного средства не нашло своего подтверждения, поскольку согласно показаниям осужденных и свидетеля ФИО7 автомобиль использовался ими исключительно для прибытия на пруд с целью охоты на водоплавающую дичь, на что имелось соответствующее разрешение.

Указывает, что показания свидетеля ФИО9 о том, что осужденные передвигались по территории... на автомобиле, осуществляя во время движения стрельбу в свете фар по зайцам, не соответствуют действительности.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены положения ст.ст. 14, 15 и 17 УПК РФ, в частности, в нарушение принципа состязательности сторон суд формулировал вопросы исключительно с позиции стороны обвинения, все сомнения трактовал против осужденных.

По мнению защитника, делая выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд ориентировался исключительно на их процессуальное происхождение, оказывая предпочтение доказательствам обвинения и немотивированно отвергая доказательства стороны защиты.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доказательств, устранился от проверки доводов апелляционной жалобы стороны защиты.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Демидов Ю.А. указал, что считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся судебных решений, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам защитника, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Купцова Д.Н, в частности, его права на защиту, справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Купцова Д.Н. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Купцова Д.Н. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания представителя потерпевшего ФИО13 - старшего инспектора Управления экологического и охотничьего надзора... об обстоятельствах, при которых 00.00.00. охотовед ФИО9 сообщил ему о задержании граждан с незаконно добытыми зайцами, прибыв в поле увидел стоявший автомобиль "УАЗ" с включенными фарами, возле которого находились ФИО9, егерь ФИО14, участковый, а также ФИО7 и охотники Купцов Д.Н. и ФИО5, разрешения на добычу пушного зверя у которых не имелось, на тот момент на территории... охота на зайца была запрещена, согласно приказу N "Об утверждении правил охоты" добыча зайцев в темное время суток с применением транспортного средства и включенных на нем фар также запрещена; в непосредственной близости от автомобиля на земле находились три тушки зайца-русака со следами огнестрельных ранений и гильза, при этом ФИО5 не отрицал, что это он подстрелил зайцев, Купцов Д.Н. также не отрицал, что это они добыли и транспортировали зайцев, а потом выбросили их в поле; сотрудники полиции обнаружили в автомобиле два гладкоствольных ружья, вещество бурого цвета и шерсть; причиненный Управлению экологического и охотничьего надзора... ущерб составил 15 000 рублей, который в ходе предварительного расследования был полностью возмещен;

показания свидетеля ФИО9, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах, при которых он 00.00.00. во время дежурства услышал выстрел и увидел свет фар движущегося по полю автомобиля, подъехав к которому, снова услышал выстрелы, после чего в свете фар промелькнул подстреленный заяц, подойдя к автомобилю, увидел перед ним подстреленного зайца, рядом еще две тушки зайцев с огнестрельными ранениями, гильзу, а также охотников Купцова Д.Н. и ФИО5, разрешений на добычу пушного зверя у которых не имелось, в ходе разговора они пояснили, что ФИО5 стрелял в зайца, а Купцов Д.Н. был за рулем автомобиля, прибывшие сотрудники полиции обнаружили в автомобиле два гладкоствольных оружия, шерсть и кровь;

показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, об обстоятельствах, при которых по предложению Купцова Д.Н. и ФИО5 он поехал вместе с ними на охоту на автомобиле "УАЗ", в дороге он заснул, а когда проснулся, услышал крик инспекторов охотничьего надзора, в свете фар автомобиля увидел на земле трех убитых зайцев;

показания свидетелей ФИО10 - участкового ОМВД России по Яковлевскому городскому округу и ФИО11 - оперуполномоченного ОМВД России по Яковлевскому городскому округу об обстоятельствах задержания Купцова Д.Н. и ФИО5 за незаконную добычу зайцев с использованием автомобиля, осмотра места происшествия;

справку-расчет заместителя начальника отдела учета и анализа объектов животного мира и среды их обитания управления экологического и охотничьего надзора... от 00.00.00. ущерба, причиненного незаконной добычей трех самок зайцев-русаков, размер которого составил 15 000 рублей;

заключения экспертов, согласно которым изъятые ружья являются огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы; изъятые в автомобиле вещество бурого цвета и шерсть являются кровью и шерстью животных семейства зайцевых;

протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, в ходе которых в непосредственной близости от автомобиля, на котором передвигались осужденные, были обнаружены гильза, три тушки зайцев, в салоне автомобиля - два ружья, 7 патронов, шерсть, вещество бурого цвета; осмотра изъятых предметов;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которых защитником Купцова Д.Н. приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Доводы стороны защиты о придании судом доказательствам стороны обвинения заранее установленной силы являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, в том числе характера и размера причиненного преступлением вреда, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены все доводы и версии стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, доводы стороны защиты о том, что Купцов Д.Н. 00.00.00. не осуществлял незаконную охоту, не действовал в составе группы лиц по предварительному сговору и не применял в целях охоты транспортное средство, опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями самих осужденных Купцова Д.Н. и ФИО5, а также свидетеля ФИО7 о том, что осужденные, имея при себе ружья, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с целью охоты совместно прибыли на автомобиле "УАЗ" в поле, где в последующем были задержаны; показаниями свидетеля ФИО9, задержавшего подсудимых в связи с осуществлением незаконной охоты, поскольку он видел, как они передвигались на автомобиле, осуществляя стрельбу в свете фар по зайцам, при этом пояснили, что ФИО5 стрелял в зайцев, а Купцов Д.Н. в это время управлял автомобилем; показаниями представителя потерпевшего ФИО13, которому по прибытии на место происшествия ФИО5 и Купцов Д.Н. также признались, что незаконно добыли и транспортировали зайцев, охота на которых запрещена, а потом выбросили их в поле; обнаруженными в салоне автомобиля "УАЗ" кровью и шерстью семейства зайцевых и охотничьими ружьями, а в непосредственной близости от автомобиля - тремя тушами зайца-русака, гильзой.

При этом согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне сроков осуществления охоты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на конкретные нарушения Купцовым Д.Н. требований законодательства об охоте, свидетельствующие о ее незаконности, в частности, судом установлено, что при совершении преступного деяния осужденный Купцов Д.Н. нарушил положения ст.ст. 8, 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 5.2, 32 приказа Минприроды России от 24 июля 2020 г. N 477 "Об утверждении правил охоты", п. 4 ст. 3 постановления Губернатора... от 00.00.00. N "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях... ".

По смыслу закона, лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, если с его помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи, когда отстрел зверей производился из транспортного средства во время его движения, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что автомобиль использовался в целях незаконной добычи трех зайцев, а также осуществления транспортировки незаконно добытых животных, выводы суда о том, что квалифицирующий признак совершения Купцовым Д.Н. незаконной охоты с применением механического транспортного средства нашел свое подтверждение, является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о согласованности, скоординированности действий осужденных при осуществлении незаконной охоты, их направленности на реализацию единого преступного умысла в рамках ранее достигнутой договоренности, в связи с чем правильность вывода суда о совершении Купцовым Д.Н. незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору сомнений не вызывает.

Поскольку объектом данного преступления является экологическая безопасность в сфере охраны диких животных, а предметом - дикие звери, находящиеся в состоянии естественной природы, при этом на территории... обязанность государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира возложена на Управление экологического и охотничьего хозяйства по.., данный орган обоснованно признан потерпевшим по делу, которому преступными действиями причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, исчисленный, исходя из вида и количества добытых охотничьих ресурсов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, справка-расчет ущерба, причиненного незаконной добычей трех самок зайцев-русаков, представлена по запросу следственного органа за подписью заместителя начальника отдела учета и анализа объектов животного мира и среды их обитания управления экологического и охотничьего надзора... с указанием исходящего номера, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, поскольку Купцову Д.Н. не инкриминируется совершение незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба, размер причиненного ущерба не влияет на правильность квалификации его действий.

Оснований для оговора осужденного Купцова Д.Н. представителем потерпевшего, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Купцова Д.Н. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Купцова Д.Н. по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, для прекращения производства по уголовному делу, в том числе на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, в силу малозначительности, суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Купцову Д.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия Купцова Д.Н. в его совершении, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел наличие малолетних детей.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного Купцова Д.Н. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Размер штрафа, назначенного осужденному Купцову Д.Н, определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Назначение Купцову Д.Н. наряду с основным дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ судом надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное Купцову Д.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника - адвоката Белого В.В, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованием ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Белого В.В. и к отмене либо изменению судебных решений в отношении Купцова Д.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 00.00.00. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00. в отношении Купцова Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Купцова Д.Н. - адвоката Белого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий