Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-12831/2023[77-5792/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Долинки Д.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Мешковой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долинки Д.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2023 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года

Долинка Д.В, родившийся "данные изъяты", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области от 29 августа 2016 года по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф рассрочен на срок 36 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 2777 рублей 77 копеек, штраф не оплачен;

по приговору мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области от 3 апреля 2017 года по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29 августа 2016 года окончательно к штрафу в размере 110 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф рассрочен на срок 24 месяца, с уплатой ежемесячного платежа в размере 4583 рублей 33 копеек, штраф не оплачен;

по приговору Щелковского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 9 апреля 2019 года) по ч. 2 ст. 228, п. "а" ч. 2 ст. 161, ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области от 29 августа 2016 года и от 3 апреля 2017 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, штраф не оплачен, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Щелковского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Долинки Д.В, его защитника - адвоката Мешковой А.В, поддержавших кассационную жалобу, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долинка Д.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Щелково г.о. Щелково Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долинка Д.В, не оспаривая выводы о виновности, выражает несогласие с судебными решениями в части назначения наказания. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также принцип индивидуализации наказания, разъяснения, данные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", утверждает о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания, не отвечающего принципам справедливости и гуманизма. Указывает о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, в том числе по совокупности приговоров, снизить размер штрафа до 110 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Денисов И.К. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Долинки Д.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Долинки Д.В. об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах хищения 6128 рублей 1 копейки с банковского счета его банковской карты и причинении ему значительного ущерба; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Долинки Д.В. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного либо самооговора, не выявлено.

Осмотры изъятых предметов, представленных аудио и видеозаписей произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного Долинки Д.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Долинке Д.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Долинки Д.В. обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и назначил Долинке Д.В. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере не имеется.

Наказание Долинке Д.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Долинки Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: