Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-34313/2023[88а-35634/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колобовой О. П. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Колобовой О. П. к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Куршину С.А, Волкову С.С. о признании незаконными действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колобава О.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Специализированный отдел) Куршина С.А, Волкова С.С, выразившееся в распределения денежных средств полностью в адрес взыскателя по исполнительным производствам в отношении должника Колобова В.М.; постановления судебных приставов-исполнителей от 7 сентября 2020 года, от 14 октября 2020 года о распределении денежных средств по исполнительным производствам в отношении должника Колобова В.М, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указала, что ее супруг Колобов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. У него имелось движимое имущество - транспортные средства, и недвижимое имущество, отнесенное законом, как к личному, так и к совместно нажитому супругами. На основании ее заявления финансовым управляющим ей перечислялись денежные средства в размере 1/2 доли от реализованного совместно нажитого супругами недвижимого имущества. Ей и Колобову В.М. также на праве совместной собственности принадлежали: автомобиль марки АУДИ А8, и автомобиль марки ТАЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР. Она обратилась в Специализированный отдел о предоставлении информации о том, реализовывались ли по исполнительным производствам зарегистрированное на имя должника Колобова В.М. указанные транспортные средства, по каким исполнительным производствам, когда и на какие суммы реализованы транспортные средства. Однако, в предоставлении такой информации ей было отказано.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 сентября 2023 года, Колобова О.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемых действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, указывает на нарушение ее прав неверным перераспределением денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года Колобов В.М. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

13 февраля 2020 года Специализированным отделом возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с должника Колобова В.М. в пользу взыскателя ООО "Ремонтно-строительная компания" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

14 февраля 2020 года Специализированным отделом принято к исполнению исполнительное производство N 2762/20/52009 в отношении Колобова В.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей в пользу ООО "ПрофСтройЦентр".

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителя Специализированного отдела Куршиным С.А. и Волковым С.С. наложен арест на транспортные средства: ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР, государственный регистрационный знак N, АУДИ А8, государственный регистрационный знак N, вынесены постановления о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию, в связи с принудительной реализацией имущества должника арест на транспортные средства был снят и поступившие денежные средства от реализации транспортных средств размере "данные изъяты" рублей и в размере "данные изъяты" рублей перечислены в рамках сводного ИП N взыскателю ООО "ПрофСтройЦентр".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия административных ответчиков соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве, поступившие денежные средства от реализации транспортных средств оспариваемыми постановлениями распределены в адрес взыскателя правомерно.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Нарушения судебными приставами-исполнителями порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации транспортных средств должника, судами не установлено.

Доводы Колобовой О.П. в кассационной жалобы о том, что судебные приставы-исполнители в нарушение требований закона не предприняли мер для выдела доли в совместно нажитом имуществе (транспортные средства), не разъяснили ей право обратиться за выделом супружеской доли, не уведомили ее о возможности выкупа такой доли, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При этом вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, такие нормы подлежат применению судебным приставом-исполнителем в целях соблюдения преимущественного права покупки на неделимую вещь при условии доказательств принадлежности супругу должника его доли в праве совместной собственности на транспортное средство.

Учитывая, что транспортные средства, являющиеся неделимыми объектами, зарегистрированы за должником, брак между супругами Колобовыми не расторгнут, соглашение о разделе общего имущества супругов отсутствует, раздел совместно нажитого имущества и выдел супружеской доли не производился, Колобова О.П. стороной по исполнительному производству не являлась, за судебной защитой своих прав не обращалась, доказательств принадлежности спорного имущества к совместной собственности супругов судебному приставу-исполнителю не представляла, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобовой О. П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи